Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33а-1279/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре К.А. Теплове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС РФ по МО) по доверенности В.Р. Мусаева на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу по административному иску Олефиренко Виктора Станиславовича о признании незаконным действия УФАС РФ по МО, выразившегося в передаче заявления В.С. Олефиренко от 4.03.2016 N 1611эп в Государственную жилищную инспекцию по Московской области ( Госжилинспекци МО ) ; о возложении обязанности на УФАС РФ по МО рассмотреть заявление В.С. Олефиренко с принятием решения в форме, предусмотренной ч. 8 ст. 44 Закона "О защите конкуренции", которым административный иск удовлетворен,

установила:

В.С. Олефиренко, обратился в суд с указанным выше административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что его обращение в УФАС РФ по МО от 4.03.2016 о нарушении Муниципальным унитарным жилищно - ремонтным предприятием N 12 (МУЖРП-12) и МУП "Информационно - расчетный центр жилищно - коммунального хозяйства" (ИРЦ) антимонопольного законодательства, перенаправлено в Госжилинспекцию МО, вопреки требованиям Закона "О защите конкуренции", регламентирующего необходимость рассмотрения такого рода обращений в порядке процедуры, предписанной этим Законом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года постановлено:

Признать незаконным действие УФАС РФ по МО по передаче заявления B.C. Олефиренко от 4.03.2016 N 1611эп в Госжилинспекцию МО.

Обязать УФАС РФ по МО рассмотреть заявление В.С. Олефиренко с принятием решения в форме, предусмотренной ч. 8 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Обязать ИФНС N 34 по г. Москве возвратить В.С. Олефиренко оплаченную госпошлину в размере 300 руб. по чек - ордеру 20.04.2016.

Представитель УФАС РФ по МО по доверенности В.Р. Мусаев просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС РФ по МО по доверенности Э.Р. Мустафина доводы апелляционной жалобы поддержала.

В.С. Олефиренко возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или из-менения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 4.03.2016 B. C. Олефиренко обратился в УФАС РФ по МО посредством электронной почты с заявлением о нарушениях МУЖРП - 12 и МУП "ИРЦ" антимонопольного законодательства.

11 марта 2016 года УФАС РФ по МО указанное заявление В.С. Олефиренко направлено в ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" со ссылкой на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для рассмотрения в рамках компетенции.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался незаконностью действий УФАС РФ по МО, поскольку антимонопольный орган не вправе перенаправлять обращение административного истца по компетенции, поскольку должен был вынести постановление об отказе в возбуждении дела.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 2.07.2013 N 485/27 "Об утверждении Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", надзор за предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также за другими обязательными требованиями к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществляет Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция".

Согласно положениям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 5.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесен ряд изменений в статью 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции 275-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Учитывая изложенное, с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (указанные изменения вступили в силу 5.01.2016) антимонопольный орган не вправе был рассматривать заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей.

Ссылка административного истца о том, что по результатам его обращения, в соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен был принять одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, является необоснованной, поскольку принятие такого рода решений уполномоченным органом возможно, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в случае приема обращения лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей.

В данном деле, принимая во внимание, что административный истец является физическим лицом, антимонопольный орган обоснованно не принял к рассмотрению обращение в порядке процедуры, предусмотренной ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции, поскольку такое обращение подлежит направлению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в Госжилинспекцию МО.

Таким образом, с удебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления В.С. Олефиренко отказать.

Председательствующий

Судьи