Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-1784/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Е.А. Кучиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Нидзельской Л.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Л.П. Нидзельской о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по МО) N 50/066/001/2016-3097 от 3.06.2016 в регистрации права собственности, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

Л.П. Нидзельская являясь собственником жилого домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ***, произвела его реконструкцию, в результате чего его общая площадь увеличилась до 337, 3 кв.м, а этажность - до трех этажей.

Свои доводы о незаконности оспариваемого решения Управления Росреестра по МО об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества со ссылкой на необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции жилого дома, обосновывает отсутствием в действующем законодательстве указанных требований.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года постановлено: исковые требования Л.П. Нидзельской к Управлению Росреестра по МО о признании решения незаконным - удовлетворить.

Признать решение Управления Росреестра по МО об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконным.

Обязать Управление Росреестра по МО зарегистрировать за Л.П. Нидзельской право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ***, площадью 337, 3 кв.м, кадастровый номер 50:20:0050410:516.

В апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по МО по доверенности К.А. Курбанова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по МО по доверенности Ю.С. Поздеева поддержала доводы жалобы.

Представитель Л.П. Нидзельской по доверенности В.В. Свиридов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, Л.П. Нидзельская является собственником земельного участка площадью 1575 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, ***, запись регистрации 50-50/020-50/066/001/2016-1302/1 от 09.03.2016.

Разрешенное использование земельного участка - для ведения индивидуального жилищного строительства.

Л.П. Нидзельской на праве собственности также принадлежит жилой дом, расположенный на указанном земельном участке - по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, ***, кадастровый номер 50:20:0050410:516, запись регистрации 01-49.0150 от 05.08.1997.

Общая площадь дома указанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет 137 кв. м.

Л.П. Нидзельская произвела реконструкцию жилого дома, в результате чего его общая площадь составила 337, 3 кв. м, а этажность увеличилась до трех этажей.

Указанное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом от 09.02.2016. В результате реконструкции жилой дом не утратил статус объекта индивидуального жилищного строительства.

20.04.2016 представитель административного истца обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представив кадастровый паспорт дома от 09.02.2016.

3.06.2016 Управление Росреестра по Московской области решением N 50/066/001/2016-3097 отказало в государственной регистрации, указав, что произошло изменение площади объекта с 137 кв. м. на 337, 9 кв. м, а также этажности с 2 на 3 этажа; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции на государственную регистрацию не представлено; органом местного самоуправления разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности решения Управления Росреестра по МО, поскольку разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требуется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся в том числе: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.

Исходя из положений п. 1 ст. 13 Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Градостроительный кодекс РФ устанавливает перечень случаев, в которых для осуществления строительства, реконструкции объектов недвижимости не требуется выдача разрешения на строительство.

Соответственно, в иных, не указанных в Градостроительном кодексе РФ, случаях выдача такого документа требуется.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительный кодекс РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительный кодекс РФ, в том числе для отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства), экспертиза проектной документации не проводится.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25.3 Закона основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (представление не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке).

В соответствии с п. 4 ст. 25.3 Закона о регистрации:

документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию;

разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (сведения, содержащиеся в указанном документе) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно.

До 1.03.2018 разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается, и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2018 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, факт непредставления на государственную регистрацию прав разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства не может являться законным основанием для отказа в государственной регистрации прав на него, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконность отказа Управления Росреестра в регистрации права собственности на объект недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы 31 октября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи