Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33а-2227/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Лазарева К.И. по доверенности А.М. Корнеева на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу по административному исковому заявлению К.И. Лазарева о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве N 77/002/255/2016-674 от 13 мая 2016 года об отказе в государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 29, квартира 90; о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве N 77/002/257/2016-103 от 26 мая 2016 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 29-35 (машиноместо N 45); об обязании зарегистрировать переход права собственности на данные объекты недвижимого имущества, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

К.И. Лазарев, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что указанные объекты недвижимости переданы ему в собственность по договору дарения от отца. Считает незаконными обжалуемые решения Управления Росреестра по г. Москве, вынесенные на по причине отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги собственника недвижимого имущества на заключение договора дарения недвижимого имущества. Полагает наличие данного документа необязательным для осуществления государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Головинского районного суда г. Москвы 27 октября 2016 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления К.И. Лазарева к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - отказать.

В апелляционной жалобе представителя К.И. Лазарева по доверенности В.А. Наумова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца К.И. Лазарева по доверенности А.М. Корнеев доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав:

В отношении квартиры по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, д. 29, кв. 90 зарегистрировано право собственности И.А. Лазарева на основании справки о выплате пая от 14.03.2016 N 19, выдавший орган: Жилищно-строительный кооператив "Лебедь" (запись о регистрации N 77-77/002-77/002/255/2016-525/1 от 30.03.2016).

В отношении машиноместа N 45 по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 29-3 5 зарегистрировано право собственности И.А. Лазарева на основании справки о выплате пая от 23.03.2016 N 1/2016, выдавший орган: Гаражно-строительный кооператив "Лебедь" (запись о регистрации N77-77/002-77/002/257/2016-82/1 от 7.04.2016).

31 марта 2016 года в Управление Росреестра по Москве поступило заявление о государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 29, квартира 90, к которому приложен договор дарения квартиры от 22 марта 2016 года, заключенный между И.А. Лазаревым (даритель) и К.И. Лазаревым (одаряемый).

13 апреля 2016 года в Управление Росреестра по Москве поступило заявление о государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 29-35 (машиноместо) N45, к которому приложен договор дарения машиноместа от 25 марта 2016 года, заключенный между И.А. Лазаревым (даритель) и К.И. Лазаревым (одаряемый).

13 мая 2016 года решением Управления Росреестра по Москве N 77/002/255/2016-674 отказано в государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 29, квартира 90;

26 мая 2016 года решением Управления Росреестра по Москве N 77/002/257/2016-103 отказано в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 29-35 (машиноместо N 45).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Управления Росреестра по г. Москве, связанных с оспариваемыми отказами в регистрации перехода права собственности, отсутствуют нарушения закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся в том числе: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.

Исходя из положений п. 1 ст. 13 Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 17 указанного Закона регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу абз. 12 той же нормы Закона, осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно п. 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

Из материалов дела усматривается, что согласия супруги И.А. Лазарева - В.С. Лазаревой на совершение сделок дарения в Управление Росреестра по Москве не было представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, находит обоснованным вывод суда о том, что у Управления Росреестра по г. Москве имелись законные основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы 27 октября 2016 года - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи