Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-8750/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А, Егоровой Ю.Г,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Данильченко А.А. на определение судьи Московского городского суда от 08 августа 2016 года, которым заявителю отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Данильченко А.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей города Москвы, принятого по результатам рассмотрения жалобы Данильченко А.А.

Определением судьи Московского городского суда от 08 августа 2016 года в принятии заявления отказано.

Данильченко А.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что ответ квалификационной коллегии судей г. Москвы на жалобу Данильченко А.А. непосредственно не затрагивает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Данильченко А.А. в частной жалобе указывает, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяют ему оспаривать действия (бездействие) квалификационной коллегии судей.

Указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку право на обращение в суд с такими требованиями возникает у лиц в случае нарушения или оспаривания их прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения на них каких-либо обязанностей.

В данном же случае квалификационной коллегией судей г. Москвы заявителю дан ответ по существу поставленных в его обращении вопросов. Несогласие с полученным ответом не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 08 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Данильченко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи