Постановление Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4а-0767/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Витмана И.В. в защиту Сидельника Д.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановление м судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года гражданин Республики *** Сидельник Д.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Сидельника Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Витман И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу на основании п. 9 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылается на то, что судья районного суда неправомерно не применил к Сидельнику Д.В, больному наркоманией, примечание к статье 6.9 КоАП РФ, не направив его на медицинскую (социальную) реабилитацию и не освободив от административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств; назначенное Сидельнику Д.В. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, так как 02 июля 2016 года он заключил брак с гражданкой Российской Федерации; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч асти 2 указанной статьи, то же действие, совершённое иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечёт наложение административного штрафа в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 18 февраля 2016 года в 01 час 00 минут по адресу: г. Москва, ***, выявлен гражданин Республики *** Сидельник Д.В, по результатам медицинского освидетельствования которого был установлен факт употребления им наркотического средства - каннабиноидов без назначения врача. Указанные действия Сидельника Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения Сидельником Д.В. административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Сидельника Д.В.; рапортом об обнаружении признаков преступления; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; копиями паспорта и миграционной карты на имя Сидельника Д.В.; копией постановления мирового судьи судебного участка N 168 района "Северное Тушино" от 27 апреля 2016 года, которым Сидельник Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сидельника Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для применения к Сидельнику Д.В, больному наркоманией, примечания к статье 6.9 КоАП РФ - направления его на медицинскую (социальную) реабилитацию и освобождения от административной ответственности не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Согласно примечанию к ст. 6.9 КоАП РФ лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

Из буквального смысла первой части примечания к ст. 6.9 КоАП РФ следует, что лицо освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 6.9 КоАП РФ, если оно добровольно обратилось в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Больной наркоманией - лицо, которому по результатом медицинского освидетельствования, проведённого в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", поставлен диагноз "наркомания".

Между тем, как следует из материалов дела, до составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть 28 апреля 2016 года, Сидельник Д.В. добровольно не обращался в медицинскую организацию для лечения от наркомании.

Как усматривается из письменных объяснений Сидельника Д.В. от 28 апреля 2016 года, последний пояснил, что в НД он не состоит, на наличие у него наркотической зависимости и прохождении им медицинского лечения не указывал.

Согласно справке, выданной ООО "***" 17 мая 2016 года, Сидельник Д.В. консультировался и ему назначено лечение от зависимости в ПАВ (психоактивным веществам) с 06.05.2016 по 17.05.2016 (л.д. 48), то есть после даты совершения вменённого ему правонарушения.

В связи с достаточными основаниями полагать, что Сидельник Д.В. находится в состоянии наркотического опьянения, 18 февраля 2016 года он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения (л.д. 7-8).

Таким образом, в установленном порядке на момент рассмотрения дела Сидельник Д.В. больным наркоманией не признавался, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по смыслу примечания к ст. 6.9 КоАП РФ, вопрос об освобождении от административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, лица, в установленном порядке признанного больным наркоманией, разрешается судьёй в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть зависит от его усмотрения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно признали, что Сидельник Д.В. не может быть освобождён от административной ответственности по указанным в примечании к ст. 6.9 КоАП РФ основаниям.

Равным образом ссылка заявителя на наличие оснований для исключения назначенного Сидельнику Д.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не влечёт удовлетворение жалобы.

Санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Сидельника Д.В, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

На основании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что к жалобе, поданной на постановление судьи районного суда, приложено свидетельство о заключении брака ***N***, согласно которому 02 июля 2016 года заключён брак между Сидельником Д.В. и *** - гражданкой Российской Федерации (л.д. 67).

Оценивая данное доказательство, судья Московского городского суда правильно исходил из того, что указанное обстоятельство не может служить основанием для исключения административного наказания в виде административного правонарушения за пределы Российской Федерации, поскольку брак был заключён через продолжительный период времени после совершения Сидельником Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и вынесения судьёй районного суда постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Сидельнику Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Сидельника Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Витмана И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова