Постановление Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 4а-0773/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А ... А ... , поданную в интересах Фенина А ... В ... , на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года Фенин А.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных выше судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Фенина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность оставления Фениным А.В. места ДТП, участие в котором он не принимал; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку о месте и времени его составления Фенин А.В. не извещался; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Фенина) пользу.

Потерпевший Сивов С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2016 года в 08 часов 45 минут Фенин А.В, управляя транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак... в районе дома 36 по улице Менжинского в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем "... " государственный регистрационный знак... под управлением Сивова С.А, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фенина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о дорожно - транспортном происшествии; схемой места происшествия; письменными объяснениями потерпевшего Сивова С.А, а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда; карточкой учета транспортных средств; служебными записками о розыске транспортного средства, а также другими, имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Фенина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Фенина А.В. в его совершении.

Версия защитника о непричастности Фенина А.В. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05 сентября 2016 г. в 08 часов 45 минут у дома 36 по улице Менжинского в г. Москве, является несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями второго участника ДТП Сивова С.А, в которых он указывал на то, что 05 сентября 2016 г. в 08 часов 45 минут являлся непосредственным участником столкновения, произошедшего между его автомобилем "... " государственный регистрационный знак... и автомобилем "... " государственный регистрационный знак... водитель которого, опознанный им впоследствии по предъявленной фотографии из выписки ФМС Роспаспорт (л.д. 5) как Фенин А.В, осуществляя маневр перестроения во второй ряд, совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством, после чего вышел из автомобиля и стал угрожать ему пистолетом, затем покинул место происшествия.

Не доверять изложенным указанным лицом обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Каких - либо убедительных объективных данных, исключающих возможность управления непосредственно самим Фениным А.В. принадлежащим ему транспортным средством "... " государственный регистрационный знак... при совершении ДТП 05 сентября 2016 г. в 08 часов 45 минут в районе дома 36 по улице Менжинского в г. Москве в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто и к настоящей жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что именно Фенин А.В. управлял автомобилем "... " государственный регистрационный знак... в момент столкновения с автомобилем "... государственный регистрационный знак... после чего уехал с места ДТП, не имеется.

В данном случае наличие повреждений на автомобиле "... " государственный регистрационный знак.., принадлежащем Сивову С.А, подтверждено справкой о ДТП, согласно которой на указанном транспортном средстве повреждено заднее левое крыло и задний бампер.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные выше механические повреждения транспортного средства получены при иных, не связанных с произошедшем 05 сентября 2016 года в 08 часов 45 минут у дома 36 по улице Менжинского г. Москве ДТП, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортного средства в полной мере свидетельствуют о том, что столкновение было очевидным для Фенина А.В. и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Участие Фенина А.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судьям нижестоящих судебных инстанций сделать правильный вывод о наличии у Фенина А.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Фенин А.В. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника Липатникова А.А. о том, что Фенин А.В. не извещался в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлен инспектором ОБ ДПС СВАО ГУ МВД России по г. Москве 01 ноября 2016 г. в отсутствие Фенина А.В.

При этом в материалах дела имеется извещение о явке в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 ноября 2016 г. в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направленное административным органом на имя Фенина А.В. по имеющемуся в базе данных ГИБДД адресу его регистрации:.., 09 октября 2016 (л.д. 8); указанному почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 12754904001278 (л.д. 7)

Согласно информации с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту жительства Фенина А.В. и было получено адресатом 11 октября 2016 г.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что административным органом предприняты все возможные попытки для своевременного извещения Фенина А.В. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Иных способов извещения Фенина А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, согласно материалам дела, у должностного лица не имелось.

Сам Фенин А.В. о смене адреса места регистрации органы ГИБДД в известность не поставил. При том, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, при возникновении обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

При таких обстоятельствах, довод защитника Липатникова А.А. о ненадлежащем извещении Фенина А.В. о составлении протокола об административном правонарушении является необоснованным, а составление протокола об административном правонарушении в отсутствии Фенина А.В. в таком случае не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Фенина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Фенина А.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фенина А.В, не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Фенина А.В, а также характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Фенина А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Фенина А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фенина А... В.., оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин