Постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 4а-2296/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя - директора Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - АНО "ЛСЭО") Плетосу С.В. на вступившие в законную силу определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Долгожитель" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года заявление АНО "ЛСЭО" о возмещении производственных издержек в порядке ст. 24.7 КоАП РФ за проведение трех экспертиз по делу об административном правонарушении в отношении АНО "Долгожитель" оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 12 января 2017 года определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. просит об отмене названных определений, ссылаясь на допущение нарушения норм права.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые определения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положени ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Судебными инстанциями установлено, что проведение экспертиз в АНО "ЛСЭО" подтверждается вынесенными сотрудниками полиции определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями эксперта. Экспертные заключения получены должностными лицами Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом судьей Московского городского суда верно отмечено, что в отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то лицо не лишено возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факт оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 12 января 2017 года являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, которым заявление АНО "ЛСЭО" о возмещении производственных издержек в порядке ст. 24.7 КоАП РФ за проведение трех экспертиз по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Долгожитель" оставлено без удовлетворения, и определение судьи Московского городского суда от 12 января 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова