Постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 4а-2373/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу, дополнения к ней Переведенцева Н ... Г ... на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года Переведенцев Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе, а также дополнениях к ней Переведенцев Н.Г, выражая несогласие с названными судебными актами, указывает на то, что участником ДТП автомобиль под его управлением не являлся; наличие очевидцев произошедшего столкновения, а также видеозаписи не устанавливалось в ходе производства по делу; принадлежащий ему (Переведенцеву) автомобиль механических повреждений не имеет; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы автомобиля; чрезмерную суровость назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, без учета данных о личности заявителя, чья супруга, страдающая онкологическим заболеванием, нуждается в необходимости транспортировки к месту прохождения лечения.

Потерпевший Лешков С.П, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов, 01 декабря 2015 г. в 20 часов 55 минут, Переведенцев Н.Г, управляя транспортным средством "... " государственный регистрационный знак... в районе дома 12 корп. 3 по Новоясеневскому проспекту в г. Москве стал участником ДТП с автомобилем "... " государственный регистрационный знак... под управлением Лешкова С.П, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Переведенцев Н.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Лешкова С.П.; справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; фотоматериалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Переведенцева Н.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Переведенцева Н.Г. в его совершении.

Версия Переведенцева Н.Г. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе объяснениями второго участника ДТП Лешкова С.П, полученными в ходе проведенного административного расследования по делу, который утверждал, что 01 декабря 2015 года на принадлежащем ему автомобиле "... " государственный регистрационный знак... во дворе дома N 12 корп. 3 по Новоясеневскому проспекту в районе подъезда N12 столкнулся с автомобилем "... ", государственный регистрационный знак.., после чего автомобиль "... " покинул место происшествия.

Оснований не доверять объяснениям указанного свидетеля оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения Лешкова С.П. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе и с показаниями самого Переведенцева Н.Г. в той части, где он не отрицает, что управляя в указанные выше время и месте автомобилем разъезжался во дворе дома 12 корп. 3 по Новоясеневскому проспекту в г. Москве с ехавшим ему навстречу автомобилем, водитель которого подбежал к нему и стал фотографировать автомобиль, угрожая словесно. Не почувствовав столкновения он (Переведенцев Н.Г.) уехал.

В результате столкновения согласно рапорту и нспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве, автомобиль "... " государственный регистрационный знак... получил механические повреждения заднего бампера, а на автомобиле "Опель" государственный регистрационный знак... механические повреждения не обнаружены, выявлены следы восстановительного ремонта заднего правого крыла.

Объективных данных, указывающих на получение данных повреждений транспортным средством при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Конфигурация и расположение выявленных повреждений очевидно указывает на то, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом судьей Московского городского суда указано на то, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств было для Переведенцева Н.Г. очевидным, и он была осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Переведенцев Н.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Переведенцева Н.Г. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Кроме того, п о смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Переведенцева Н.Г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судья изложил в определении от 26 апреля 2016 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Переведенцева Н.Г. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Переведенцева Н.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Переведенцева Н.Г. не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением и решением, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Переведенцева Н.Г, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено Переведенцеву Н.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Переведенцева Н... Г... оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе Переведенцева Н... Г... - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова