Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4а-2468/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Муртузаева Р.Р. оглы на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года Муртузаев Р.Р. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Степанова Р.О. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Степанова Р.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях Муртузаева Р.Р. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Муртузаев Р.Р. оглы имеет документы, подтверждающие законность его нахождения на территории Российской Федерации: действующую на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, миграционную карту, патент на работу; отсутствие при себе у иностранного гражданина миграционной карты не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ миграционной картой признаётся документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основанием для привлечения Муртузаева Р.Р. оглы к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ послужило вменённое ему нарушение ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, выразившееся в том, что 08 июня 2016 года в 21 час 15 минут по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом ***, корпус ***, гражданин Республики *** Муртузаев Р.Р. оглы не имел при себе документа - миграционной карты, подтверждающего его право на пребывание в Российской Федерации.

Признавая Муртузаева Р.Р. оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании; информацию из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Муртузаева Р.Р. оглы; копию национального паспорта на имя Муртузаева Р.Р. оглы; объяснения Муртузаева Р.Р. оглы.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Московского городского суда согласился с выводом судьи районного суда о наличии в действиях Муртузаева Р.Р. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимися судебными актами в части квалификации действий Муртузаева Р.Р. оглы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания заявитель указывал, что Муртузаев Р.Р. оглы законно находится на территории Российской Федерации, поскольку имеет миграционную карту серии *** N *** сроком действия до 20.07.2016, а также оплаченный патент.

Довод о наличии у Муртузаева Р.Р. оглы на момент задержания 08 июня 2016 года действующей миграционной карты серии *** N *** сроком до 20 июля 2016 года правильно признан судьёй Московского городского суда несостоятельным, так как сведения о выдаче указанной миграционной карты в базе АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Муртузаева Р.Р. оглы отсутствуют, а срок действия миграционной карты N ***, выданной Муртузаеву Р.Р. оглы при въезде на территорию Российской Федерации 09 февраля 2016 года, истёк 08 мая 2016 года.

Согласно информации из АС ЦБДУИГ 11 февраля 2016 года Муртузаев Р.Р. оглы был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Москва, *** на срок до 06 мая 2016 года. Срок пребывания Муртузаева Р.Р. оглы на территории Российской Федерации после истечения указанного срока в установленном порядке органом исполнительной власти в сфере миграции не продлевался ( л.д. 68-72).

При этом 17 мая 2016 года Отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве Муртузаеву Р.Р. оглы выдан патент серии *** N *** на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, копия которого приложена к настоящей жалобе.

В силу п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

31 мая 2016 года Муртузаев Р.Р. оглы оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, что следует из копии квитанции, приложенной к настоящей жалобе.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 08 июня 2016 года у Муртузаев Р.Р. оглы имелся патент с уплаченным фиксированным авансовым платежом, который являлся в соответствии с указанными выше правовыми нормами документом, подтверждающим его право на временное пребывание на территории Российской Федерации.

Отсутствие при себе документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации, в момент проверки документов не свидетельствует о незаконности его нахождения на территории Российской Федерации и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ либо часть 3 данной статьи при соответствующих обстоятельствах.

Таким образом, вывод суда о том, что Муртузаевым Р.Р. оглы допущено нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является необоснованным, сделан без учёта приведенных выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

В тоже время оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку наличие у Муртузаева Р.Р. оглы документа, подтверждающего его право на временное пребывание на территории Российской Федерации, и соблюдение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ к порядку осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не освобождало Муртузаева Р.Р. оглы от обязанности соблюдать иные требования миграционного законодательства, в том числе встать на миграционный учёт по месту пребывания на новый срок.

Как следует из материалов дела, это требование миграционного законодательства Муртузаевым Р.Р. оглы выполнено не было, он допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения данного нарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - частью 3 данной статьи.

Так, отношения в сфере миграционного учёта и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 г. N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учёта являются постановка иностранных граждан на учёт и снятие их с учёта по месту пребывания, предполагающие возложение определённых обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учёт.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ миграционный учёт включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учёт по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учёт по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики *** Муртузаев Р.Р. оглы, въехавший на территорию Российской Федерации 09 февраля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении срока временного пребывания по новому месту пребывания на миграционный учёт поставлен не был, сведения о продлении срока пребывания по адресу: г. Москва, *** после 06 мая 2016 года отсутствуют.

Таким образом, 08 июня 2016 года выявлено, что Муртузаев Р.Р. оглы находился на территории Российской Федерации без миграционного учёта, допустив несоблюдение правил миграционного учёта, и нарушив тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что подтверждено собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учёта осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме.

В соответствии с п. 9 ч. 1 этой статьи в числе иных к таким сведениям относятся заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Исходя из положений п. 42 данных Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2016 N 126), при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3, 3(1) и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

В то же время в силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учёта непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Таким образом, не исполнив предусмотренную миграционным законодательством обязанность по уведомлению органа миграционного учёта об изменении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации и постановке на миграционный учёт на новый срок, Муртузаев Р.Р. оглы допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта.

Данное нарушение влечёт административную ответственность по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а совершённое в городе федерального значения Москве - по части 3 данной статьи.

Как следует из постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, судебными инстанциями был установлен факт нарушения Муртузаевым Р.Р. оглы требований Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, однако, то обстоятельство, что оно подлежит квалификации как нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, оставлено судебными инстанциями без внимания.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат изменению путём указания на нарушение Муртузаевым Р.Р. оглы режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, совершённое в городе федерального значения Москве.

При этом с учётом того, что на дату рассмотрения настоящей жалобы вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ, которым в ст. 18.8 КоАП РФ внесены изменения, улучшающие положение Муртузаева Р.Р. оглы, допущенное им нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, совершённое в городе федерального значения Москве, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ).

В соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 09 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение Муртузаева Р.Р. оглы, совершившего административное правонарушение до вступления этого закона в силу (09 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективных данных об исполнении постановления судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года не имеется, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ распространяются на Муртузаева Р.Р. оглы, совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путём переквалификации действий Муртузаева Р.Р. оглы с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ).

При назначении наказания по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) необходимо учитывать характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности Муртузаева Р.Р.оглы, наличие у него на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, действующего патента.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об изменении постановления судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и решения судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года: переквалификации действий Муртузаева Р.Р. оглы с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Муртузаева Р.Р. оглы изменить: переквалифицировать нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, совершённое в городе федерального значения Москве, на нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, совершённое в городе федерального значения Москве, на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин