Постановление Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4а-2469/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно - технических инспекций города Москвы Соскова В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее Техническая инспекция ОАТИ) от 09 марта 2016 года N 16-44-Г17-00031/01 ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ N 16-44-Г17-00030/31 от 09 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе заместитель начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы просит об отмене названного решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что предметом обжалования, согласно поданной Обществом жалобы, являлось постановление должностного лица ОАТИ N 16-44-Г17-00031/01 от 09.03.2016. Кроме того, решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года постановление должностного лица ОАТИ N 16-44-Г17-00030/31 от 09 марта 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы предусмотрена за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Из материалов дела следует, что главным инспектором Технической инспекции ОАТИ Гаврюшем Г.В. с целью обеспечения контроля за внешним благоустройством территории города Москвы, произведено обследование территории, в ходе которого установлено, что 01 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" при производстве земляных работ по прокладке кабельной линии по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр.2 допустило нарушение п. 2.2.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299, а именно: отсутствует аварийное освещение на ограждении мест разрытия при производстве земляных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ города Москвы 09 марта 2016 года постановления о привлечении ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ОАТИ пришел к выводу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Между тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2016 года Обществом в Басманный районный суд г. Москвы подана жалоба на постановление должностного лица ОАТИ N 16-44-Г17-00031/01 от 09 марта 2016 года.

Одновременно имеющиеся в деле судебные запросы от 16.05.2016, 21.09.2016, направленные судьей районного суда в адрес ОАТИ, содержат просьбу о направлении в адрес Басманного районного суда г. Москвы копии административного материала в отношении ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" N 16-44-Г17-0003/01.

Согласно сопроводительному письму, в адрес Басманного районного суда г.Москвы из ОАТИ г.Москвы поступил административный материал в отношении ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" N 16-44-Г17-00030/01 от 09.03.2016, на основании которого, постановление должностного лица ОАТИ г. Москвы N 16-44-Г17-00030/01 от 21 ноября 2016 года было отменено.

Между тем указанное постановление не являлось предметом обжалования.

Более того, согласно приложенной заявителем к жалобе копии решения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года постановление должностного лица ОАТИ г. Москвы N 16-44-Г17-00030/01 от 09.03.2016 было предметом судебного рассмотрения и оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Из изложенного следует, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей районного суда исследовались и оценивались доказательства, не имеющие отношение к предмету обжалования и не позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что является существенным нарушение м процессуальных требований КоАП РФ и не позволяет признать состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении жалобы судье следует учесть вышеизложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.18 КоАП г. Москвы в отношении ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова