Постановление Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4а-8446/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Зайцева Валерия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N149 района Строгино города Москвы от 14 июля 2017 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 149 района Строгино города Москвы от 14 июля 2017 года Зайцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Г Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Зайцев В.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял; сотрудником ГИБДД были допущены нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в проведении освидетельствования при помощи мундштука, который в присутствии заявителя не распечатывался и был установлен заранее; после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Зайцев В.Г. не был согласен, сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе подписаны не им; судьей районного суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие заявителя и защитника с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ; вывод о виновности заявителя основан исключительно на показаниях сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; дело рассмотрено без допроса в качестве свидетеля понятого М А.М.; в ходе производства по делу допущено нарушение принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2017 года в 22 часа 35 минут водитель Зайцев В.Г, управляя автомобилем марки "М", государственный регистрационный знак *, следовал в районе д.90 по проспекту Маршала Жукова в г.Москве, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зайцева В.Г. составила 0,409 мг/л; рапортом инспектора ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; устными показаниями инспекторов ГИБДД Ц С К, понятого Г О.В, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Зайцева В.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Зайцева В.Г. в его совершении.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, подробно исследовался мировым судьей и судьей районного суда и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

В частности, допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела инспектор ГИБДД С А.И. пояснил, что им был остановлен автомобиль марки "Мазда" под управлением Зайцева В.Г, от которого исходил сильный запах алкоголя, который был отстранен от управления транспортным средством. Показания инспектора ГИБДД С А.И. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Зайцев В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, н соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у Зайцева В.Г. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зайцева В.Г. составила 0,49 мг/л. Выявленная у Зайцева В.Г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,409 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Зайцева В.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Зайцев В.Г. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Зайцев В.Г. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких - либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.4, 5).

При составлении протокола об административном правонарушении Зайцев В.Г. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких - либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, указав при подписании протокола, что "выпил коньяк" (л.д.2).

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Зайцев В.Г. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Зайцева В.Г. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Утверждение заявителя о том, что подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с распечаткой результатов исследования, выполнены не им, объективно не подтверждено и опровергается показаниями инспектора ГИБДД Ц В.В, согласно которым все процессуальные документы по делу составлялись в присутствии Зайцева В.Г. и двух понятых, Зайцев В.Г, знакомился с их содержанием и поставил в них свои подписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зайцеву В.Г. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Г О.В. и М А.М, данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты (л.д.5).

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования Зайцева В.Г. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда дело по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности было рассмотрено судьей районного суда с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, с целью извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03 октября 2017 года в 16 часов 00 минут, Зайцеву В.Г, его защитнику Г Е.В, подавшей жалобу в защиту заявителя, заказными письмами по адресам, имеющимся в материалах дела, были направлены судебные повестки (л.д. 171, 172).

Согласно информации, полученной с официального сайта в интернете ФГУП "Почта России", судебное извещение прибывшее на почтовое отделение связи 26.09.2017 по месту жительства защитника Г Е.В, было возвращено 04.10.2017 в адрес суда с указанием причины возврата "за истечением срока хранения". Судебное извещение, прибывшее по месту жительства Зайцева В.Г. 28.09.2017 было получено им 03.10.2017.

Вместе с тем, принимая во внимание, что не явившийся в судебное заседание Зайцев В.Г. доверил представление своих интересов другому защитнику О К.Р, который в судебном заседании 03 октября 2017 года ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Зайцева В.Г. не заявлял, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, равно как и не ссылался на то, что о месте и времени судебного разбирательства Зайцев В.Г. не извещен надлежащим образом, судья районного обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.29.7 КоАП РФ.

Следует отметить что Зайцев В.Г. располагая сведениями о производстве дела по жалобе его защитника Г Е.В. у судьи районного суда, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на сайте Хорошевского районного суда города Москвы и находится в общедоступном пользовании, однако не сделал этого.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятого М А.М. не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, поскольку мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанного лица в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела без его допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Вопреки утверждению заявителя показания инспекторов ДПС Цыганова В.В, С А.И, К А.А, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Изложенные указанными лицами обстоятельства последовательны, непротиворечивы и согласуются с содержанием иных, перечисленных выше, доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены, в связи с чем, устные показания инспекторов ДПС Ц В.В, С А.И, К А.А. обоснованно признаны достоверными относительно события вмененного Зайцеву В.Г. административного правонарушения.

Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства, отвергнуты другие, в частности доводы заявителя, подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зайцева В.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания учтены данные о личности Зайцева В.Г, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зайцеву В.Г. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Зайцева В.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N149 района Строгино города Москвы от 14 июля 2017 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зайцева Валерия Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Зайцева В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова