Постановление Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4а-8629/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Щелочкова Т.В. в защиту Хакимова Б.К. на вступивш и е в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года гражданин Республики Таджикистан Хакимов Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 18 октября 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Хакимова Б.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Щелочков Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на отсутствие в действиях Хакимова Б.К. состава административного правонарушения, поскольку в период осуществления трудовой деятельности Хакимов Б.К. являлся студентом очной формы обучения и находился на каникулах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Основанием для привлечения Хакимова Б.К. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 28 июня 2017 года в 14 часов 2 0 минут по адресу: г. Москва, ул. Островная, д.2 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Таджикистан Хакимов Б.К, котор ый осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", в качестве подсобного рабочего, осуществляя раздачу пищи в столовой, при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Д ействия Хакимова Б.К. были квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласился с выводами судьи районного суда.

Между тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 13.4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющими особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации по очной форме, также установлено, что иностранный гражданин, обучающийся в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, имеет право осуществлять трудовую деятельность на основании разрешения на работу, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 6 и 7 пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно положениям подпункта 6 пункта 4 статьи 13 названного Закона указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул.

В обоснование довода об отсутствии состава административного правонарушения, защитник указал, что Хакимов Б.К. на момент выявления обстоятельств послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности являлся студентом очной формы обучения Астраханского филиала ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия", сдал экзаменационную сессию 24 июня 2017 года, и находился на каникулах, что не запрещало ему осуществлять трудовую деятельность.

В материалы дела Хакимовым Б.К. представлена копия студенческого билета N ***, выданного 15.11.2016 ФГБОУ ВО " *** ", из которой усматривается, что Хакимов Б.К. является студентом 1-го курса очной формы обучения ФГБОУ ВО " *** " (л.д. 40).

Из приложенного к настоящей жалобе ответа ФГБОУ ВО " *** " от 08.11.2017 на адвокатский запрос следует, что приказом N *** от 15.11.2016 Хакимов Б.К. зачислен в порядке перевода на 1-й курс *** филиала ФГБОУ ВО " *** " по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция". В период с 06 по 24.06.2017 проходил экзаменационную сессию, выполнив учебный план, с 25.06.2017 находился на каникулах.

Согласно справке АС ЦБДУИГ прибыв на территорию Российской Федерации 19.10.2016 Хакимов Б.К. поставлен на учет по месту пребывания по адресу: ***, принимающей стороной выступает ***филиал ФГБОУ ВО " *** " (л.д 5).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны Хакимова Б.К. правил осуществления, как иностранным гражданином, трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Суждение судебных инстанций о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, сделано без учета приведенных выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не основано на фактических обстоятельствах дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хакимова Б. К. подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Щелочкова Т.В. - удовлетворить.

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хакимова Б.К. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова