Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4а-9072/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сафронова В. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 07 апреля 2017 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 07 апреля 2017 года Сафронов В.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Сафронов В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сафронов В.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не нарушал п. 1.3 ПДД РФ, данный пункт не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного (или одностороннего) движения; вменение ему нарушения дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ также не обосновано, так как данная разметка нанесена с нарушением ГОСТ, её фактически не видно на дорожном полотне; в протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения внесены изменения без его участия; телеграмму о вызове его (Сафронова) на внесение изменений в процессуальные документы он не получал; он не отказывался от подписания схемы нарушения ПДД РФ; судебными инстанциями дело неправомерно рассмотрено без истребования сведений из МАДИ об эвакуации транспортных средств; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив м атериалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно материалам дела, 22 января 2017 года в 15 часов 10 минут Сафронов В.В, управляя транспортным средством марки "Мерседес Бенц S 600" государственный регистрационный знак.., следуя по 1-му Южнопортовому проеду в районе д. 22 стр. 9 со стороны 2-го Южнопортового проезда в г. Москве, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Сафронова В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сафронова В.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ГИБДД Дамбаева О.Д, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сафронова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Сафронов В.В. не нарушал дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой нарушения ПДД РФ, согласно которой Сафронов В.В, управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и последовал по ней. При этом схема была составлена в присутствии Сафронова В.В, который, ознакомившись с ей содержанием, отказался от её подписания, о чём инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись. Оснований ставить под сомнение достоверность, сведений, приведённых в схеме, не имеется.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Дамбаев О.Д, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Сафроновым В.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал его показания достоверными.

Показания свидетеля Степанова А.П, согласно которым Сафронов В.В. не нарушал дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, правильно не приняты во внимание мировым судьёй, так как они опровергаются другими доказательствами, данные об указанном свидетеле отсутствуют в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Сафронову В.В. противоправного деяния, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. С протоколом об административном правонарушении Сафронов В.В. ознакомился, не был согласен с его содержанием, от подписи отказался, о чём инспектором ГИБДД в установленном порядке были сделаны соответствующие записи.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сафронова В.В, в связи с чем не истребование судебными инстанциями сведений из МАДИ об эвакуации транспортных средств 22 января 2017 года не повлияло на правильное разрешение настоящего дела.

Утверждение заявителя о том что, вменение ему нарушения дорожной разметки 1.1 ПДД РФ не обосновано, так как данная разметка нанесена с нарушением ГОСТ, так как её фактически не видно на дорожном полотне, не влечёт удовлетворение жалобы.

По смыслу п. 1.3 ПДД РФ на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всём пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учётом дорожной обстановки.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в районе дома 22 стр. 9 по 1-му Южнопортовому проезду в г. Москве дорожная разметка нанесена с нарушением требований ГОСТа, не имеется. Согласно схеме нарушения ПДД РФ и показаниям инспектора ГИБДД Дамбаева О.Д, дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении просматривалась; Сафронов В.В, при должной внимательности и предусмотрительности, с учётом организации дорожного движения на данном участке и дорожной обстановки, руководствуясь п. 1.3 ПДД РФ, мог избежать выезд в нарушение ПДД РФ транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, чего им сделано не было.

Вопреки доводу жалобы, о месте и времени внесения изменений в схему места совершения административного правонарушения Сафронов В.В. извещался надлежащим образом телеграммой, которую получил лично (л.д. 20, 21). Оснований не доверять почтовому уведомлению о получении телеграммы не имеется. Копия схемы с внесёнными изменениями также направлена Сафронову В.В. (л.д. 23).

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Сафронова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Сафронову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Сафронова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 07 апреля 2017 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сафронова В. В. оставить без изменения, жалобу Сафронова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова