Постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4а-9275/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Алмакаевой Д.Н. на вступившие в законную силу постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 01 июня 2017 года, решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 01 июня 2017 года Алмакаева Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года, постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 01 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Алмакаевой Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алмакаева Д.Н, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ***; ей (Алмакаевой Д.Н.) водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, навыками вождения она не обладает; в страховом полисе ОСАГО она не значится лицом, допущенным к управлению транспортным средством; судья Московского городского суда рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в отсутствие сведений о надлежащем извещении Алмакаевой Д.Н.; судебными инстанциями жалобы рассмотрены формально с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 29 мая 2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, вл. 43, Алмакаева Д.Н, управляя транспортным средством марки "КИА DE ( JB / RIO )" государственный регистрационный знак ***, собственником которого она является, повторно в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения 60 км/ч на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фотофункцию: Автоураган ВСМ-2, заводской номер AS 7700049, свидетельство о поверке N 18/П-562-16, действительной до 16 сентября 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алмакаевой Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб судья районного суда и судья Московского городского суда согласились с выводом должностного лица о виновности собственника транспортного средства Алмакаевой Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобах и в ходе их рассмотрения Алмакаева Д.Н. последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения 29 мая 2017 года транспортным средством "КИА DE (JB/RIO)" государственный регистрационный знак *** управляло иное лицо, - ***, она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, навыками вождения не обладает.

В обоснование приведённого довода Алмакаевой Д.Н. к материалам дела были приобщены копия страхового полиса ОСАГО на указанный автомобиль, страхователем по которому и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ***

Из письменных объяснений ***, который судебными инстанциями не вызывался в судебное заседание для дачи показаний, следует, что 29 мая 2016 года автомобилем "КИА DE (JB/RIO)" государственный регистрационный знак *** управлял он (***).

Кроме того, стороной защиты к настоящей жалобе приложена справка старшего государственного инспектора 1 отделения по экзаменационной работе МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которой, согласно сведениям "ФИС ГИБДД-М" Алмакаева Д.Н, ***г.р, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получала и среди лиц, лишённых права управления транспортными средствами, не значится.

Таким образом, совокупность представленных Алмакаевой Д.Н. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Алмакаевой Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 01 июня 2017 года, решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Алмакаевой Д.Н, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Алмакаевой Д.Н. удовлетворить.

Постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 01 июня 2017 года, решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алмакаевой Д.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова