Постановление Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4а-9426/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Литовченко И*** В***на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 04 апреля 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 04 апреля 2017 года Литовченко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Литовченко И.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Литовченко И.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, указывая на то, что пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения при получении отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения ей инспектором ГИБДД не предлагалось, от его прохождения она не отказывалась; формальность участия понятых при применении к Литовченко И.В. мер обеспечения производства по делу, что подтверждается показаниями понятых в суде, пояснивших о том, что не видели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отказе Литовченко И.В. от прохождения медицинского освидетельствования знают со слов инспектора; введение инспектором ДПС Литовченко И.В. в заблуждение, в результате чего ею были подписаны не заполненные до конца бланки процессуальных документов; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её (Литовченко) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2017 года в 04 часа 10 минут Литовченко И.В, управляя транспортным средством марки "Мазда" государственный регистрационный знак *** в районе дома 2 по Новоданиловскому проезду в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Литовченко И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора ДПС В*** Д.Ю, а также его и понятых Ш****А.Н, У*** А.А. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Литовченко И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Литовченко И.В. в его совершении.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности Литовченко И.В. в обжалуемых судебных актах мировым судьей и судьей районного суда указаны письменные объяснения понятых Ш*** А.Н. и У***й А.А, при этом при получении данных объяснений указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Литовченко И.В.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Литовченко И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры её направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Литовченко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых У*** А.А. и Ш**** А.Н, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом утверждение Литовченко И.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства она прошла, состояние опьянения у неё не было установлено, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован её отказ от прохождения данной процедуры, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" имеется отметка напротив п. 1 "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Указанные процессуальные документы подписаны самой Литовченко И.В. без каких-либо замечаний к их содержанию (л.д.5).

Вопреки доводу жалобы отказ Литовченко И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе "Пройти медицинское освидетельствование" имеется собственноручно исполненная Литовченко И.В. запись - "отказываюсь", удостоверенная её подписью.

Кроме того, из устных показаний инспектора ГИБДД В**** Д.Ю, полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела также усматривается, что в результате осуществления своих служебных обязанностей им был выявлен водитель автомобиля "Мазда" Литовченко И.В. с признаками опьянения, в связи с чем ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, от прохождения которого Литовченко И.В. отказалась, после чего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Литовченко И.В. также отказалась.

О снований не доверять указанным показаниям инспектора ДПС В*** Д.Ю. не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Литовченко И.В. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последней со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

При этом, сообщенные свидетелем В*** Д.Ю. данные согласуются с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с устными показаниями понятых У*** А.А. и Ш***А.Н, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела после предупреждения свидетелей об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в которых указанные лица также подтвердили, что в их присутствии, водитель Литовченко И.В. отказалась пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего инспектором ДПС был составлен акт и соответствующий протокол, в которых они расписались.

Сама Литовченко И.В, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с её направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовалась, подписала процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований у инспектора ГИБДД для направления Литовченко И.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных причин, препятствующих Литовченко И.В. пройти медицинское освидетельствование, последней не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Утверждение Литовченко И.В. в жалобе о том, что инспектор ГИБДД ввел её в заблуждение и вынудил подписать незаполненные процессуальные документы, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения.

Оснований сомневаться в том, что Литовченко И.В. подписывала составленные в отношении неё протоколы добровольно и то, что считала нужным, без оказания на неё давления со стороны инспектора ДПС, не имеется.

Кроме того, Литовченко И.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имела возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделала этого.

Довод жалобы о том, что понятые при применении к Литовченко И.В. мер обеспечения производства по делу лишь формально расписались в процессуальных документах, является необоснованным, поскольку понятые У*** А.А. и Ш***А.Н. в своих устных показаниях, полученным мировым судьей в ходе рассмотрения дела после предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Литовченко И.В.

Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а судебное разбирательство проходило с явным обвинительным уклоном, в то время как ее доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Литовченко И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Литовченко И.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Литовченко И.В, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Литовченко И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Литовченко И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 04 апреля 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Литовченко И*** В**изменить, исключив из числа доказательств её виновности письменные объяснения понятых Ш*** А.Н. и У*** А.А.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 04 апреля 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Литовченко И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин