Постановление Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4а-9445/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Климонова А.С. в защиту Баранова А. С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района города Москвы от 27 апреля 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района города Москвы от 27 апреля 2017 года Баранов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Виткаловой Ж.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Климонов А.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Баранов А.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошёл его, результат был отрицательным; также Баранов А.С. в присутствии двух понятых не отказывался от медицинского освидетельствования; сведения, сообщённые инспектором ГИБДД Кулиевым С.Р, являются недостоверными, так как он заинтересован в исходе данного дела; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время его составления; подписи в процессуальных документах Баранову А.С. не принадлежат; в отсутствие Баранова А.С. в процессуальные документы были внесены изменения, с которыми он не согласен; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 09 мая 2016 года в 04 часа 10 минут водитель Баранов А.С, управлявший транспортным средством марки "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак.., в районе 28 км а/д М-5 Урал п. Октябрьский не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Барановым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых Голикова С.Н. и Голикова Н.И.; рапортом инспектора ГИБДД Кулиева С.Р, а также его показаниями, полученными при рассмотрения дела мировым судьёй; видеозаписью.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Баранова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Баранов А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Баранову А.С. данной меры послужили наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Баранова А.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями понятых Голикова С.Н. и Голикова Н.И, а также показаниями инспектора ГИБДД Кулиева С.Р, согласно которым Баранову А.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, после чего в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Баранов А.С. также отказался. При этом Голиков С.Н, Голиков Н.И, Кулиев С.Р. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Барановым А.С. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на то, что инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, как следует из ответа 2 ПДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, действия инспектора 6 ПДПС 2 ПДПС Кулиева С.Р. по применению норм административного законодательства признаны правомерными.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей Голикова С.Н. и Голикова Н.И. не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, поскольку мировым судьёй предпринимались надлежащие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание по ходатайству защитника, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела без их допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Утверждение заявителя, о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как на видеозаписи изображён не Баранов А.С, является несостоятельным, так как опровергается самой видеозаписью, на которой видно, что на ней изображён Баранов А.С, при обстоятельствах, приведённых в процессуальных документах, который поясняет, что живёт на "Рязанке, ул. Фёдора Полетаева, что относится к району Рязанский ЮВАО".

Вопреки доводу жалобы, в протоколе об отстранение от управления транспортным средством указано время его составления - 09 мая 2016 года в 04 часа 00 минут. Кроме того, названный протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Утверждение защитника о том, что подписи в процессуальных документах принадлежат не Баранову А.С, а другому лицу, проверялось мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно признано несостоятельным, поскольку объективных данных в подтверждение указанного довода не представлено, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД в присутствии Баранова А.С. он знакомился с их содержанием, ставил в них свои подписи. Основания полагать, что подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколах принадлежат не Баранову А.С, отсутствуют. Равным образом Баранов А.С. извещался надлежащим образом на внесение изменений в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 56), однако в назначенное не явился, копии процессуальных документов были направлены Баранову А.С. по месту жительства 11 апреля 2017 года и получены им 15 апреля 2017 года (л.д. 55). Таким образом, в ходе производства по настоящему делу право Баранова А.С. на защиту нарушено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Баранова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Баранова А.С, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Баранова А.С, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Баранову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Баранова А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района города Москвы от 27 апреля 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баранова А. С. оставить без изменения, жалобу защитника Климонова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова