Определение Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 4г-11883/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Князевой И.Б., подписанную представителем по доверенности Быхановым М.В., поступившую в Московский городской суд 20.09.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Князевой И.Б. к ООО "Группа Компаний ПРОМИНГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору ,

установил:

Князева И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Компаний ПРОМИНГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 23.04.2010 года Князева И.Б. заключила с ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" предварительный договор купли-продажи квартиры N *, по условиям которого ответчик обязался продать истцу трехкомнатную квартиру по строительному адресу: * за цену, в порядке и на условиях, предусмотренных в заключенном договоре. Оплата стоимости квартиры в размере 11 801 330 рублей 16 копеек была произведена истцом надлежащим образом. По условиям предварительного договора купли - продажи квартиры ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию в первоначальной редакции 3 квартал 2011 года, но дополнительными соглашениями сроки ввода в эксплуатацию дома неоднократно продлевались. В дополнительном соглашении от 27.05.2013 года стороны согласовали, что договор купли - продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в течение двух месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, но не позднее 01.03.2015 года. Вместе с тем, ответчик не заключил основной договор, в связи с чем, право собственности признавалось за истцом в судебном порядке и только после вступления решения суда в законную силу у истца возникла возможность получить документы для государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Истец полагал, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и причинение морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2015 года по 31.10.2015 года в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 18.10.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 25.10.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что кассационная жалоба Князевой И.Б. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 23.04.2010 года между ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" и Князевой И.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N*, по условиям которого ответчик обязался продать, а истец купить в собственность трехкомнатную квартиру по строительному адресу: * за цену, которая определена сторонами, в размере 11 801 330 рублей 16 копеек; стоимость квартиры оплачена истцом полностью.

Договором предусмотрено (п.1.2.) подписание сторонами договора купли - продажи квартиры в течение двух месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Дополнительным соглашением N* от 27.05.2013 года к предварительному договору купли - продажи квартиры N * предусмотрено подписание договора купли - продажи квартиры в течение двух месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 01.03.2015 года.

Установлено, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N* от 25.12.2014 г, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором); присвоен официальный адрес: *.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 31 октября 2015 года, был удовлетворен иск Князевой И.Б. к ООО "Группа Компаний ПРОМИНГРУПП", ООО "ИНТЕРКОМ" о признании права собственности на указанную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку, заключенный между сторонами предварительный договор не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли - продажи недвижимости. Такая ответственность действующим законодательством также не предусмотрена. При этом суд исходил из того, что к правоотношениям сторон положения закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон не применимы.

Суд также исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, а отношения, возникающие из предварительного договора, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

С указанными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда.

Между тем, выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как было установлено судом и следует из материалов дела 23 апреля 2010 г. между ООО "Группа Компаний ПРОМИНГРУПП" и Князевой И.В. был заключен договор, именуемый предварительным договором купли-продажи квартиры, предметом которого является определение сторонами необходимых и существенных условий Договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры, N на площадке - 1, ориентировочной общей площадью 118, 33 кв.м, расположенной на* (восьмом) этаже, в жилом доме-новостройке по строительному адресу: *. По условиям данного предварительного договора, договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в течение 2 месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Таким образом, указанным договором предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача истцу квартиры, а также - уплата истцом стоимости этой квартиры начиная с момента заключения договора, хотя бы и поименованного предварительным договором купли-продажи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 ст. 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 это же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборона, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон, с учетом цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истца приобрести в будущем квартиру в строящемся ответчиком многоквартирном доме.

Однако суд указанные обстоятельства во внимание не принял и оценки им не дал.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда на предмет отмены решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Князевой И.Б, подписанную представителем по доверенности Быхановым М.В, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко