Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-12601/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бородуля Р.В., поданную через отделение почтовой связи 29.09.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 04.10.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Бородуля Р.В. к "Газпромбанк" (АО) о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску "Газпромбанк" (АО) к Бородуля Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Бородуля Р.В. обратилась в суд с иском к "Газпромбанк" (АО) о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 09.07.2013 г. между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком до 06.07.2018 г. под 20,5% годовых. В связи с изменением обстоятельств, которые послужили причиной выдачи кредита, и отсутствии необходимости его использования, от получения кредита истец отказалась, о чем сообщила работнику банка, который не разъяснил заемщику необходимость оформления отказа письменным заявлением. С июля 2013 года по сентябрь 2016 года сведений о том, что кредитные обязательства не прекращены, у Бородуля Р.В. не имелось. 08.09.2016 г. сотрудники "Газпромбанк" (АО) уведомили заемщика о наличии у нее задолженности по кредитному договору. Истец просила учесть, что денежные средства она не получала, ими не пользовалась.

"Газпромбанк" (АО) к Бородуля Р.В. предъявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.07.2013 г, в обоснование которых истец ссылался на то, что заемщик в нарушение условий данной сделки обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. постановлено:

В удовлетворении иска Бородуля Р.В. к "Газпромбанк" (АО) о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить полностью.

Взыскать с Бородуля Р.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 323171 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6431 руб. 71 коп, всего 329602 руб. 88 коп.

Взыскать с Бородуля Р.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) проценты по кредитному договору по ставке 20,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.03.2017 г. по дату его полного погашения включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородуля Р.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 09.10.2017 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 25.10.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2013 г. между "Газпромбанк" (АО) и Бородуля Р.В. был заключен кредитный договор N 4338-ПБ/13 на сумму * руб. под 20,5% годовых сроком до 06.07.2018 г. (л.д. 8-13).

По условиям названного договора, для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту, заемщику в банке открывается банковский счет/счет по вкладу до востребования N * (п. 2.4).

Из распоряжения на выдачу кредита от 11.07.2013 г. и выписки из лицевого счета, открытого банком на имя Бородуля Р.В, следует, что 11.07.2013 г. произведена операция по зачислению * руб. Затем в период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года ежемесячно с данного счета списывались денежные суммы в счет погашения задолженности согласно графику погашения кредита до полного расходования зачисленной суммы. Впоследствии истец была поставлена в известность о наличии задолженности по кредиту и обязанности ее погашать (л.д. 65, л.д. 66-72, л.д. 73).

Отклоняя исковые требования Бородуля Р.В. о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что истец, подписывая заявление-анкету на получение кредита, равно как и сам кредитный договор, не могла не понимать, что несет ответственность по совершенной сделке, по которой приняла на себя обязательства по возврату кредита банку.

Разрешая заявленные банком требования, районный суд указал на то, что кредит был выдан истцу путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, подписание кредитного договора истцом не оспаривалось, она имела доступ к данному счету, а соответственно, и возможность распоряжаться денежными средствами. Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены, а поскольку Бородуля Р.В. ненадлежащим образом осуществляла возврат кредитных средств, постольку с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Тот факт, что Бородуля Р.В. зачисленными на счет денежными средствами не пользовалась, не свидетельствует, по мнению суда, о неполучении ею денежных средств по кредитному договору и о незаключении договора, не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала его не противоречащим требованиям закона.

Однако с выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу приведенных выше требований закона момент заключения договора займа связывается с фактической передачей денег заемщику в собственность, которая включает в себя правомочия владения и пользования.

В данном случае под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит, а фактическое распоряжение лицом, на чье имя счет открыт, находящимися на нем денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, деньги с банковского счета Бородуля Р.В. не снимались, она ими не пользовалась, денежные средства списывались со счета в погашение кредита ежемесячно банком, то есть с момента их зачисления находились в его распоряжении.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статья 854 ГК РФ содержит предписание о том, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В п. 4.2.4 кредитного договора от 09.07.2013 г. указано, что банк вправе на основании долгосрочного поручения, предоставленного заемщиком для исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ежемесячно безакцептно (бесспорно) списывать и перечислять в пользу банка со счета заемщика денежные средства в размере суммы его обязательств по договору.

Пунктом 4.3.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по предоставлению кредитору долгосрочного поручения на ежемесячное безакцептное (бесспорное) списание денежных средств в счет исполнения обязательств по настоящему договору.

Между тем, Бородуля Р.В. предусмотренное п. 4.2.4, п. 4.3.3 долгосрочное поручение на списание кредитных средств банку выдано не было, доказательств, которые бы опровергали данные выводы, материалы дела не содержат.

По утверждению Бородуля Р.В, в связи с отпавшей необходимостью в получении денежных средств, в офисе "Газпромбанк" (АО) она заявила об отказе от кредита, который сотрудником банка был принят в устной форме. При этом информация о том, что отказ от кредита должен быть оформлен путем подачи письменного заявления, до заемщика доведена не была.

Ввиду того, что об открытии на ее имя банковского счета и зачислении на счет денежных средств Бородуля Р.В. банком уведомлена не была, фактическое пользование деньгами она не осуществляла, необходимо отметить, что той передачи денежных средств, с которой законодатель связывает момент заключения договора, не произошло.

Поскольку Бородуля Р.В. намерения использовать кредит не имела, денежные средства с банковского счета не снимала, исполнение договора не производила, суду надлежало проверить ее доводы относительно того, что кредитный договор является незаключенным.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, а также доводы кассационной жалобы Бородуля Р.В, полагаю, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Бородуля Р.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. с гражданским делом по иску Бородуля Р.В. к "Газпромбанк" (АО) о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску "Газпромбанк" (АО) к Бородуля Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко