Определение Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4г-13296/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шарейко В.В., поступившую 12 октября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску ООО КБ "Юниаструм банк" к Шарейко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 02 ноября 2017 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 29 ноября 2017 года,

установил:

Истец ООО КБ "Юниаструм банк" обратился в суд с иском к Шарейко В.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 06 февраля 2006 года о предоставлении овердрафта для расчетов по карте Visa U - Mig Standart в общей сумме 79 126 руб. 08 коп, из которых 28 450 руб. 67 коп. - сумма просроченного основного долга, 22 224 руб. 74 коп. - сумма просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, 28 450 руб. 67 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 573 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по кредитному договору истцом были предоставлены Шарейко В.В. денежные средства, однако ответчик свои обязательства по их возврату и оплате процентов в порядке, предусмотренном договором, не исполнил.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Юниаструм банк" к Шарейко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" с Шарейко В.В. сумму основного долга в размере 28 450 руб. 67 коп, сумму просроченных процентов в размере 22 224 руб. 74 коп, сумму неустойки в размере 22 224 руб. 74 коп, государственную пошлину в размере 2 387 руб, а всего взыскать 75 287 руб. 15 коп.

В удовлетворении иска ООО КБ "Юниаструм банк" в части требований о взыскании суммы неустойки, а также суммы оплаченной государственной пошлины в большем размере - отказать.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года Шарейко В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года ответчику Шарейко В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года. В качестве оснований для восстановления срока судом указано на несвоевременное направление ответчику копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года.

Копия определения Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года Шарейко В.В, проживающему в городе Красноярске, судом не направлялась, что послужило основанием для повторного обращения ответчика в Тверской районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года постановлено вновь восстановить Шарейко В.В. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года.

В кассационной жалобе Шарейко В.В. просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

02 ноября 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 29 ноября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что согласно копии анкеты-заявки Visa U-Mig Standart N *** от 06 февраля 2006 года, между истцом ООО КБ "Юниаструм банк" и ответчиком Шарейко В.В. был заключен кредитный договор.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, банк предоставил заёмщику пластиковую карту Visa U-Mig Standart с разрешенным овердрафтом в размере 30 000 руб. Срок действия карты составил 2 года. Плата за пользование овердрафтом устанавливается тарифами банка и составляет 21,9% годовых от суммы задолженности.

Согласно пункту 3.4.2 Приложения 2.1 Правил, Шарейко В.В. принял на себя обязательства зачислять на счет в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, денежные средства в объёме, не менее сумм минимального платежа, указанных в счете-выписке.

Выписками по ссудному счету ответчика ООО КБ "Юниаструм банк" подтверждён факт предоставления банком кредита заёмщику и списания денежных средств со счетов банка.

В соответствии с копией выписки по лицевому счету N *** за период с 06 февраля 2006 года по 21 января 2013 года, ответчиком Шарейко В.В. обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и оплате процентов не исполнялись. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N *** по состоянию на 21 января 2013 года в сумме основного просроченного долга составила 28 450 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о взыскании с Шарейко В.В. в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" суммы основного просроченного долга в указанном размере, процентов, неустойки и судебных расходов.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Между тем, выводы судебных инстанций нельзя признать законными в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что согласно копии заполненной Шарейко В.В. анкеты-заявки ООО КБ "Юниаструм банк", ответчик указал в качестве места своей постоянной регистрации адрес: *** 111; место фактического проживания: *** 25 (лист дела 5).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что по вышеуказанному адресу регистрации он фактически не проживает с 2009 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что Шарейко В.В. извещался судом по адресам, указанным им при получении кредита, со ссылками на листы настоящего гражданского дела 93, 104, 108 с приобщенными к материалам дела конвертами, которые были направлены ответчику и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2013 года по делу состоялось предварительное судебное заседание (лист дела 91).

09 июля 2013 года Шарейко В.В. по адресу, указанному им в качестве адреса регистрации: *** 111, судом направлен конверт, 23 июля 2013 года прибывший в место вручения, и 15 августа 2013 года возвращенный отправителю (лист дела 93).

Дело рассмотрено по существу судом первой инстанции 05 сентября 2013 года в первом судебном заседании. При этом на момент рассмотрения дела у суда не имелось сведений об извещении ответчика по адресу, указанному им в качестве адреса фактического проживания: *** 25.

Согласно приобщенному к материалам дела после вынесения решения конверту (лист дела 104), Шарейко В.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2013 года, по адресу: *** 111.

Согласно другому конверту (лист дела 108), Шарейко В.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2013 года, по адресу: *** 25.

Указанные конверты прибыли в место вручения 02 сентября 2013 года и 09 сентября 2013 года были направлены обратно в суд.

Европейский Суд по Правам Человека неоднократно отмечал, что в интересах осуществления правосудия сторона разбирательства должна быть вызвана в суд таким образом, чтобы знать не только о дате и месте проведения заседания, но и иметь достаточно времени, чтобы успеть подготовиться к делу и явиться на разбирательство в суд. Также нельзя считать надлежащим уведомлением формальную отправку письма с уведомлением без уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно (Постановление ЕСПЧ от 01 марта 2012 года, дело "Колеговы (Kolegovy) против Российской Федерации", жалоба N 15226/05).

Принимая во внимание, что ответчик Шарейко В.В. проживает в городе Красноярске, фактическое поступление по известным суду адресам регистрации и проживания ответчика судебных повесток за три дня до назначенного слушания дела в городе Москве, а также рассмотрение дела в первом судебном заседании при отсутствии сведений об извещении Шарейко В.В, нельзя признать надлежащим соблюдением судом перовой инстанции требований процессуального законодательства.

В результате непринятия судом первой инстанции разумных мер к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, Шарейко В.В. был лишен процессуальных прав, предоставленных ему статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Шарейко В.В. о том, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, заслуживают внимания.

При данных обстоятельствах, кассационную жалобу Шарейко В.В. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Шарейко В.В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску ООО КБ "Юниаструм банк" к Шарейко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева