Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-13632/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рафаелян А.Р., поступившую 20 октября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу по иску Коржикова А.Ж. к Рафаелян А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Рафаелян А.Р. к Коржикову А.Ж. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи, истребованному 30 октября 2017 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 17 ноября 2017 года,

установил:

Коржиков А.Ж. обратился в суд с иском к Рафаелян А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что по договору купли-продажи от 25 ноября 2014 года он приобрёл указанную квартиру у Рафаеляна Р.Ж. В квартире зарегистрирована дочь продавца - Рафаелян А.Р, которая в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, выехала из квартиры, имеет иное место жительства, не оплачивает коммунальные услуги, добровольно отказалась от своего права пользования квартирой.

Рафаелян А.Р. обратилась в суд со встречным иском к Коржикову А.Ж. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, обязании Коржикова А.Ж. выдать ключи от замков входной двери для доступа в квартиру. В обоснование встречных исковых требований Рафаелян А.Р. указывала, что она нуждается в данном жилом помещении, однако истец препятствует ей пользоваться квартирой, её в квартиру не пускает, сменил замки, отказывается выдать ключи. От права пользования спорным жилым помещением Рафаелян А.Р. не отказывалась, обращалась по данному вопросу в правоохранительные органы, оплачивает коммунальные услуги, в квартире остались её личные вещи.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года постановлено:

Признать Рафаелян А.Р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, что является основанием для снятия её с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Рафаелян А.Р. к Коржикову А.Ж. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рафаелян А.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

30 октября 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 17 ноября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что спорной является однокомнатная квартира по адресу: ***.

25 ноября 2014 года между Рафаеляном Р.Ж. и Коржиковым А.Ж. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 5 950 000 руб. Право собственности Коржикова А.Ж. на квартиру зарегистрировано 01 апреля 2015 года.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи, на момент подписания договора в квартире зарегистрирована Рафаелян А.Р, которая сохраняет право пользования квартирой до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Спорная квартира предоставлена Рафаеляну Р.Ж. на основании обменного ордера N 177436 от 18 августа 1989 года и впоследствии передана ему в собственность на основании договора передачи N *** от 29 апреля 1993 года.

Рафаелян А.Р, *** года рождения, зарегистрирована на данной жилой площади с 22 сентября 1989 года.

Из характеристики ОМВД по Обручевскому району города Москвы следует, что в квартире по адресу: ***, Коржиков А.Р. проживает один.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, вступившим в законную силу, Рафаеляну Р.Ж. отказано в удовлетворении исковых требований к его дочери Рафаелян А.Р. о выселении из квартиры по адресу: ***. При разрешении указанного дела суд установил, что на момент приватизации Рафаеляном Р.Ж. спорной квартиры в ней также была зарегистрирована и проживала его дочь Рафаелян А.Р, *** года рождения, которая будучи членом семьи нанимателя, имела с ним равные права и обязанности, в том числе право на участие в приватизации, однако не была включена своим отцом в число лиц, участвующих в приватизации жилого помещения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Со ссылкой на указанные положения закона суд сделал вывод, что Рафаелян А.Р. сохраняет право пользования спорной квартирой и правовые основания для её выселения отсутствуют.

После перехода права собственности на спорную квартиру к Коржикову А.Ж. по договору купли-продажи от 25 ноября 2014 года, истец также обращался в суд к Рафаелян А.Р. о признании её прекратившей право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, Коржикову А.Ж. отказано в удовлетворении указанных требований. Также судом оставлен без удовлетворения встречный иск Рафаелян А.Р. к Коржикову А.Ж. о сохранении права пользования жилым помещением, признании права пользования.

При разрешении данного дела суд также исходил из положений статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и сделал вывод о сохранении за Рафаелян А.Р. права пользования спорным жилым помещением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коржиков А.Ж. указал, что Рафаелян А.Р. добровольно выехала из жилого помещения, длительное время не проявляла интерес к спорной квартире, расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг несёт он.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Разрешая заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора исковые требования, суд первой инстанции указал, что право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и, кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Поэтому при выезде из жилого помещения на другое место жительства бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, к отношениям по дальнейшему пользованию жилым помещением применяется по аналогии норма части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд сделал вывод, что наличие у ответчика равных прав пользования спорным жилым помещением на момент приватизации этого жилого помещения не исключает возможность признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением вследствие выезда на другое место жительства. Поскольку Рафаелян А.Р. своими действиями отказалась от права пользования спорной квартирой, суд признал её утратившей право пользования данным жилым помещением.

В связи с удовлетворением исковых требований Коржикова А.Ж. суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Между тем, выводы судебных инстанций нельзя признать законными.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Отношения, связанные с социальным наймом жилых помещений, закреплённые в Жилищном кодексе РФ, складываются между органами публичной власти и нуждающимися в жилье гражданами в рамках реализации государством мер социальной защиты определённой категории населения.

Обеспечение государственным органом, органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к отношениям, вытекающим из приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, в частности связанным с сохранением права пользования жилыми помещениями лицами, не принимавшими участие в приватизации, но имевшими на момент приватизации равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Собственником жилого помещения по адресу: ***, является истец Коржиков А.Ж, в связи с чем аналогия части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения, к сложившимся правоотношениям применена быть не может.

Более того, судами не дана всесторонняя оценка тому обстоятельству, что Коржиков А.Ж. уже обращался к Рафаелян А.Р. с требованиями о признании её прекратившей право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и отсутствие соглашения между сторонами о пользовании квартирой. Судом по указанному делу исследовались аналогичные обстоятельства и вытекающие из них правоотношения, сложившиеся между теми же лицами, со схожими материально-правовыми требованиями истца, направленными на достижение того же результата - снятия ответчика с регистрационного учета. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года Коржикову А.Ж. отказано в удовлетворении указанных требований к Рафаелян А.Р.

При этом ранее принятым решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года Рафаеляну Р.Ж. также отказано в удовлетворении исковых требований к Рафаелян А.Р. о выселении из квартиры. Решением суда подтверждено право пользования ответчика спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Рафаелян А.Р. о том, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, заслуживают внимания.

При данных обстоятельствах, кассационную жалобу Рафаелян А.Р. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Рафаелян А.Р. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу по иску Коржикова А.Ж. к Рафаелян А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Рафаелян А.Р. к Коржикову А.Ж. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи - передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева