Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-14465/2016

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Феоктистова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года по делу по иску прокурора ЗАО г.Москвы к Феоктистову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАО обратился в суд с требованиями к Феоктистову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года Феоктистов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Так, Феоктистов В.Л, являясь, генеральным директором ООО "Индастри-Констракшн" (прежнее наименование ООО "Миракс-Констракшн"), в период с 31 октября 2007 года по 10 октября 2008 года в нарушение требований действующего налогового законодательства включил в уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2007 года и в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год заведомо ложные сведения соответственно о суммах НДС, предъявленных к оплате за якобы выполненные работы формально обособленной, но фактически подконтрольной структурой - ООО Строительная компания "Проспект", входящей в группу компаний "Миракс", с привлечением фиктивных организаций: ООО "СтройКонтинент", ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "ПроектСпецСтрой", и расходах организации ООО "Индастри-Констракшн" по взаимоотношениям с формально обособленной, но фактически подконтрольной структурой - ООО Строительная компания "Проспект", входящей в группу компаний "Миракс", с привлечением фиктивных организаций: ООО "СтройКонтинент", ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "ПроектСпецСтрой", уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, тем самым умышленно занизил объекты обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, заведомо неправильно исчислив суммы НДС за октябрь и ноябрь 2007 года и суммы по налогу на прибыль за 2007 год, уклонился от их уплаты, не перечислив в бюджет суммы НДС и налог на прибыль за указанные периоды на общую сумму руб. Приговор вступил в законную силу 7 июля 2015 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Феоктистова В.А. в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в лице ИФНС России N 30 по г. Москве ущерб, причиненный преступлением, в размере рублей для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года решение суда отменено, исковые требования прокурора ЗАО г.Москвы удовлетворены, с Феоктистова В.А. в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N30 по г.Москве взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере руб. для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

В кассационной жалобе Феоктистов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

21 декабря 2016 года данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и 25 января 2017 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Феоктистова В.А. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Из материалов дела следует, что данное дело по апелляционному представлению прокурора, не согласного с решением суда об отказе в иске, было назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 16 июня 2016 года.

В связи с отсутствием сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в том числе Феоктистова В.А. судебное разбирательство было отложено на 12 июля 2016 года.

В судебном заседании 12 июля 2016 года данное дело было рассмотрено судебной коллегией и по нему постановлено новое решение в отсутствие Феоктистова В.А.

Как видно из дела, судебные извещения о разбирательстве настоящего дела судом апелляционной инстанции как 16 июня 2016 года, так и 12 июля 2016 года были направлены Феоктистову В.А. по адресу: г.Москва, ул. Веерная, д.46, корп.1, кв. 63 (л.д. 354, 355, 364, 366).

Между тем, в материалах дела имеется адресованное суду первой инстанции заявление Феоктистова В.А. от 17 ноября 2015 года, в котором он известил суд о том, что в настоящий момент постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: г.Москва, п, д.35, кв. 54, в связи с чем просил направлять ему документацию по данному адресу (л.д. 105).

В судебном заседании 17 ноября 2015 года судом обозревался паспорт Феоктистова В.А. и оглашались его паспортные данные, в соответствии с которыми он с 15 октября 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Москва, п, пос. завода, д, кв. (л.д. 111).

Таким образом, Феоктистовым В.А. выполнена предусмотренная статьей 118 ГПК РФ обязанность сообщить суду о перемене адреса во время производства по делу.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 113, 327 ГПК РФ судебные извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Феоктистову В.А. по адресу: г.Москва, п, пос. завода, д, кв. не высылались.

Таким образом, в нарушение требований статей 327, 167, 113 ГПК РФ настоящее дело было рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Феоктистова В.А, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенное судебной коллегией существенное нарушение норм процессуального права, лишившее Феоктистова В.А. права на судебную защиту, гарантированную ему статьей 46 Конституции РФ, апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Феоктистова В.А. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Феоктистова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года по делу по иску прокурора ЗАО г.Москвы к Феоктистову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова