Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-15535/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Томаш С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года (в редакции определения того же суда от 03 мая 2017 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Хардис "Менеджмент" к Томаш С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 22 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Хардис "Менеджмент" обратилось в суд с иском к Томаш С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года (в редакции определения того же суда от 03 мая 2017 года об исправлении описки) постановлено:

- исковые требования АО "Хардис "Менеджмент" к Томаш С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

- в счет погашения задолженности, возникшей из договора уступки прав (цессии) N 2194/14 от 10 апреля 2014 года, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и АО "Хардис Менеджмент", в сумме 3 881 748,32 долларов США обратить взыскание на имущество - квартиру N7, состоящей из 5 комнат, площадью 166,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001090:1911, расположенную по адресу: *** принадлежащую гражданке РФ Томаш С.Ю. и переданную в залог по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-2194/12/1 от 17 сентября 2012 года в качестве обеспечения обязательств ООО "Продовольственная программа - Центр" по договору об открытии кредитной линии N КЛ-О-2194/12 от 10 апреля 2012 года;

- установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 642 625 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда;

- способ реализации заложенного имущества - квартиру N 7, состоящей из 5 комнат, площадью 166,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001090:1911, расположенную по адресу: *** избрать путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с Томаш С.Ю. в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ за проведение судебной экспертизы сумму в размере 22 629 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Томаш С.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 года между ОАО Банк "Народный Кредит" и ООО "Продовольственная программа - Центр" заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-2194/2; 10 апреля 2014 года ОАО Банк "Народный Кредит" (далее Цедент) и АО "Хардис Менеджмент" (далее Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 2194/14; в соответствии с п. 1.1 указанного договора Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме принадлежащее Цеденту право (требование) кредитора по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2194/12 от 10 апреля 2012 года, заключенному между ОАО Банк "Народный Кредит" и ООО "Продовольственная программа - Центр", включая права требования по возврату суммы кредита, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе: договору залога недвижимого имущества (ипотеки) NЗЛ-Ю-2194/12/1 от 17 сентября 2012 года, заключенному между Цедентом и гражданкой РФ - Томаш С.Ю.; уступка прав (требований) по данному договору являлась возмездной, цена передаваемого права (требования) составила 1 795 375 долларов США; оплата за уступаемое право (требование) Цедента к должнику произведена Цессионарием путем перечисления суммы на счет Цедента; в соответствии с п. 1.3 договора уступки прав (цессии) объем требований Цедента к должнику по состоянию на дату заключения договора цессии составлял 1 795 375 долларов США, срок возврата кредита 10 апреля 2014 года, в том числе: - сумма задолженности (основного долга) по кредиту -1 795 375 долларов США, - процентная ставка по кредиту -15%; - неустойка - 0,2% от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день задержки платежа; решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу NА40-171160/14 ОАО Банк "Народный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; 07 апреля 2015 года конкурсным управляющим выдана доверенность на перерегистрацию права залога недвижимого имущества (ипотеки): квартиры из 5 комнат, площадью 166,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001090:1911, расположенной по адресу город Москва, Большой Головин пер, дом 2, кв. 7, возникшего на основании договора NЗЛ-Ю-2194/12 от 17 сентября 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; 14 июля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировано обременение имущества; в настоящее время залогодержателем в отношении данного имущества на основании договора уступки прав (цессии) N 2194/14 от 10 апреля 2014 года является Акционерное общество "Хардис Менеджмент"; в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Продовольственная программа - Центр" по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору N КЛ-Ю-2194/12 от 10 апреля 2012 года между ОАО Банк "Народный кредит" и Томаш С.Ю. заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) NЗЛ-Ю-2194/12/1 от 17 сентября 2012 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: квартира из 5 комнат, площадью 166,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001090:1911, расположенной по адресу город ***; право собственности залогодателя на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2007 года сделана запись регистрации N 77-77-04/057/2007-252, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16 июля 2015 года, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в соответствии с п. 1.3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 2 642 625 долларов США, что эквивалентно 81 440 690 руб. 76 коп на дату заключения договора; в соответствии с п. 6.2 договора ипотеки, договор действует до полного исполнения заемщиком или залогодателем обязательств по кредитному договору N КЛ-Ю-2194/12 от 10 апреля 2012 года; 30 марта 2015 года в адрес ООО "Продовольственная программа - Центр" направлена претензия о погашении задолженности, возникшей из договора кредитной линии N КЛ-Ю-2194/12 от 10 апреля 2012 года, которая оставлена без удовлетворения; по состоянию на 04 августа 2015 года задолженность по договору цессии составляет 3 881 748,32 доллара США, в том числе: - неустойка за просроченный основной долг -1 730 741,50 долларов США; - сумма процентов - 355 631,82 долларов США; - просроченный основной долг - 1 795 375 долларов США; Томаш С.Ю. в ходе судебного заседания заявила, что в договоре залога N ЗЛ-Ю-2194/12/1 от 17 сентября 2012 года стоит не ее подпись; для проверки доводов Томаш С.Ю, по ходатайству ответчика, определением суда от 14 июня 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ; согласно выводам судебной экспертизы подписи от имени Томаш С.Ю. в двух экземплярах договора N ЗЛ-Ю-2194/12/1 залога "движимого имущества (ипотеки) от 17 сентября 2012 года, расположенные на лицевой и оборотной сторонах 8-го листа на бланковой строке, соответственно, под словами "Томаш Светлана Юрьевна" и на наклеенном листке "Прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью... " слева от слова "С.Ю.Томаш", выполнены самой Томаш Светланой Юрьевной; признаков, свидетельствующих о выполнении подписей, указанных выше в разделе "Выводы", в необычном психофизическом состоянии или с намеренным изменением (автоподлогом), не выявлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Хардис "Менеджмент" просило в счет погашения задолженности, возникшей из договора уступки (цессии) от 10 апреля 2014 года, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и АО "Хардис Менеджмент", обратить взыскание на заложенное имущество.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Хардис "Менеджмент" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; в соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания; согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса; заемщик в нарушении условий кредитного договора и договора цессии не исполнил обязательства по кредитному договору и договору цессии, а именно не внес предусмотренные кредитным договором платежи в предусмотренные сроки; в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору заключен договор о залоге недвижимого имущества; согласно выводам судебной экспертизы подписи от имени Томаш С.Ю. в двух экземплярах договора N ЗЛ-Ю-2194/12/1 залога "движимого имущества (ипотеки) от 17 сентября 2012 года, расположенные на лицевой и оборотной сторонах 8-го листа на бланковой строке, соответственно, под словами "Томаш С.Ю." и на наклеенном листке "Прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью... " слева от слова "С.Ю.Томаш", выполнены самой Томаш С.Ю.; о снований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; квартира, расположенная по адресу: город Москва. Большой Головин пер, дом 2, кв. 7, находится в собственности Томаш С.Ю. и является предметом залога по договору ипотеки от 17 сентября 2012 года, при этом доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору кредитной линии, иного ее размера, а также сведений, подтверждающих ее погашение, суду не представлено, в связи с чем на вышеуказанное недвижимое имущество должно быть обращено взыскание посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 642 625 долларов США, определенной сторонами в договоре ипотеки; при этом, вырученные с публичных торгов денежные средства от проданного заложенного имущества должно быть направлены в счет погашения задолженности, возникшей из договора уступки прав (цессии) N2194/14; на основании ст. 98 ГПК РФ с Томаш С.Ю. в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы сумму в размере 22 629 рублей 72 копейки; таким образом, заявленные АО "Хардис "Менеджмент" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное решение о взыскании с ООО "Продовольственная программа - Центр" суммы долга по договору кредитной линии

N КЛ-Ю-2194/12 не выносилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие задолженности по кредитному договору судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено; каких - либо объективных данных, могущих свидетельствовать об отсутствии или ином размере задолженности по договору кредитной линии, суду представлено не было, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость квартиры, установленная судом первой инстанции, не соответствует ее кадастровой стоимости на момент обращения на нее взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку начальная продажная цена установлена в размере 2 642 625 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость квартиры определена в размере 72 372 330, 37 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную оценочную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее гражданское дело находится в производстве суда с августа 2015 года; в ходе производства по делу Томаш С.Ю. ссылалась на то, что договор залога не подписывала, в связи с чем определением суда от 14 июня 2016 года по ходатайству представителя Томаш С.Ю. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза; ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено стороной ответчика Томаш С.Ю. только после возобновления производства по настоящему гражданскому делу в связи с окончанием судебной почерковедческой экспертизы во втором судебном заседании после заслушивания объяснений сторон и исследования материалов дела перед судебными прениями, в связи с чем было расценено судом в качестве направленного на намеренное затягивание дела, так как ранее данного ходатайства не заявлялось; при таких данных, суд разрешилнастоящий спор исходя из представленных сторонами доказательств, так как согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Томаш С.Ю, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению Томаш С.Ю. о времени и месте слушания дела; апелляционная жалоба подавалась Томаш С.Ю, в связи с чем она знала о нахождении своей апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции и не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по своей апелляционной жалобе; неявка ответчика Томаш С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика Томаш С.Ю. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Томаш С.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года (в редакции определения того же суда от 03 мая 2017 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Хардис "Менеджмент" к Томаш С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев