Определение Московского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 4г-15701/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика (с учетом дополнения к ней) Центрального банка Российской Федерации, подписанную представителем Центрального банка Российской Федерации - начальником Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Янгировым И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Лазаренко В.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 18 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 февраля 2018 года ,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко В.В. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года исковые требования Лазаренко В.В. удовлетворены частично; постановлено:

- признать незаконным приказ Банка России от 13 сентября 2016 года N ЛСТ-1-45/1894 об увольнении Лазаренко В.В.;

- признать недействительной запись в трудовой книжке Лазаренко В.В. за N 28 от 13 сентября 2016 года об увольнении на основании указанного выше приказа в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить Лазаренко В.В. на работе в Банке России в должности главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 2 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций;

- взыскать с Банка России в пользу Лазаренко В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 218 728,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 200 рублей;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с Банка России государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 14 593,64 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ЦБ РФ выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 04 июля 2002 года между Банком России и Лазаренко В.В. заключен трудовой договор; Лазаренко В.В, с 26 октября 2015 года занимая должность главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 2 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций ЦБ РФ, являлась руководителем различных временных администраций по управлению кредитными организациями; согласно утвержденной 02 ноября 2015 года должностной инструкции (с которой Лазаренко В.В. ознакомлена 03 ноября 2015 года) основной задачей деятельности Лазаренко В.В. являлся контроль за проведением ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление банковских операций, а также контроль за деятельностью временных администраций по управлению кредитными организациями, у которых отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление банковских операций в соответствии с действующим федеральным законодательством и нормативными актами Банка России в рамках полномочий, возложенных на Банк России действующим федеральным законодательством; во исполнение этой задачи основной трудовой функцией работника была обязанность непосредственного участия в работе временной администрации, назначенной Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (п.п. 1.2, 2.6 должностной инструкции); регулярно с 2013 года приказами Центрального Банка России Лазаренко В.В. назначалась руководителем временных администраций по управлению кредитными организациями; 09 сентября 2016 года сотрудниками Следственного управления по САО ГСУ СК России по городу Москве и Управлению "К" СЭБ ФСБ России в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу проведены следственные мероприятия в том числе в отношении Лазаренко В.В. по заявлению о краже имущества в ЗАО "Международный акционерный банк", изъяты документы (отчеты, сметы расходов, переписка), подписанные руководителем временных администраций Лазаренко В.В.; Лазаренко В.В. в период с 05 сентября 2016 года по 25 сентября 2016 года находилась в отпуске в соответствии с ее заявлением и приказом работодателя; в связи с проведением следственных мероприятий работодатель предпринял попытки связаться с Лазаренко В.В. 11 сентября 2016 года, 12 сентября 2016 года и 13 сентября 2016 года посредством телефонной и телеграфной связи с целью вызова Лазаренко В.В. для дачи объяснений и получения согласия на выход из отпуска; по телефонной связи работодатель связаться с Лазаренко В.В. не смог, телеграмма также вручена лично Лазаренко В.В. не была, получена ее матерью 12 сентября 2016 года; приказом ответчика от 13 сентября 2016 года за N ЛСТ-1-45/1894 Лазаренко В.В. уволена 13 сентября 2016 года с должности главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 2 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему; с приказом об увольнении Лазаренко В.В. ознакомлена 26 сентября 2016 года по выходу из отпуска.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Лазаренко В.В. исходила из того, что нарушений должностных обязанностей она не допускала, основания для ее увольнения у работодателя отсутствовали, в период увольнения она была в отпуске и процедура увольнения была нарушена, в связи с чем она просила признать незаконным приказ об увольнении, признать недействительной запись в трудовой книжке, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лазаренко В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним; при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой; согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; на дату увольнения 13 сентября 2016 года Лазаренко В.В. находилась в отпуске; объяснения по вмененному дисциплинарному проступку у нее лично не истребовались работодателем, уведомление о необходимости явиться на работу, в том числе для дачи этих объяснений, вручено Лазаренко В.В. лично также не было; с приказом об увольнении Лазаренко В.В. ознакомлена только 26 сентября 2016 года - по выходу из отпуска; в силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; ссылки ЦБ РФ о необходимости пресечь возможные попытки причинения ущерба ООО КБ "ГРиС-Банк", в состав временной администрации которого входила Лазаренко В.В, чем, по мнению ЦБ РФ, и было вызвано увольнение Лазоренко В.В. до выхода из отпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобные попытки со стороны Лазоренко В.В. были исключены по причине нахождения работника в городе Сочи до 25 сентября 2016 года с разрешения следователя; не знать об означенном факте, отраженном в докладной записке начальника ГУ Банка России по ЦФО от 12 сентября 2016 года, работодатель не мог, поскольку именно эта докладная записка явилась основанием для издания приказа об увольнении; согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); в силу ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия; согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 учитывая, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (часть вторая статьи 125 ТК РФ), отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины; поскольку трудовые права истца нарушены незаконными действиями работодателя, выразившимися в нарушении процедуры увольнения - увольнение работника в период нахождения в отпуске, постольку заявленные Лазаренко В.В. исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению; тем самым, Лазаренко В.В. подлежит восстановлению на работе в Банке России в должности главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 2 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций; поскольку требования о восстановлении на работе и признания незаконным приказа об увольнении удовлетворены, постольку заявленные Лазаренко В.В. исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебных расходов также являются правомерными; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в частности, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; в связи с тем, что период вынужденного прогула Лазаренко В.В. составил 129 рабочих дней, то заработная плата за время вынужденного прогула, с учетом сведений о среднем дневном заработке (9 447,51 руб.), составляет 1 218 728,79 руб. (9 447,51 руб. * 129 рабочих дней); тем самым, с Центрального банка Российской Федерации в пользу Лазаренко В.В. должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 218 728,79руб.; на основании ст. 237 ТК РФ с Центрального банка Российской Федерации в пользу Лазаренко В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Лазаренко В.В. в результате нарушения ее трудовых прав со стороны Центрального банка РФ, требований разумности, соразмерности и справедливости; на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя; на основании ст. 103 ГПК РФ с Центрального банка Российской Федерации должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 14 593,64 руб.; таким образом, заявленные Лазаренко В.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении Центральным банком Российской Федерации порядка увольнения Лазаренко В.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, порядок увольнения Лазаренко В.В. со стороны Центрального банка Российской Федерации нарушен, так как на момент увольнения Лазаренко В.В. находилась отпуске; в силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Доводы кассационной жалобы о допущенном Лазаренко В.В. злоупотреблении правом, также не могут быть приняты во внимание, так как какого-либо злоупотребления правом в рамках процедуры увольнения со стороны Лазаренко В.В. судом первой инстанции установлено не было, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание императивные требования закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые Центральным банком Российской Федерации нарушены, учитывая, что работник в трудовых отношениях является экономически слабой стороной, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Центрального банка Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Центрального банка Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Лазаренко В.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев