Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2277/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Мельникова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 по делу по иску ООО СК "Геополис" к ПАО СК "Росгосстрах" и Мельникову А.В. о возмещении ущерба,

установил:

ООО СК "Геополис" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" и Мельникову А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.з. В*ММ199 под управлением *а А.Н, застрахованного истцом по полису добровольного страхования, и автомобиля "Шакман" г.р.з. Х*ММ177, принадлежащего на праве собственности Мельникову А.В, под управлением водителя * Д.С, виновным в ДТП был признан водитель * Д.С, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, во исполнение условий договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 664 233 руб. 30 коп, ООО "Росгосстрах", застраховавшее риск гражданской ответственности *а Д.С, выплатило истцу в счет возмещения ущерба 381 800 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Геополис" в счет возмещения ущерба 18 200 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 506 руб. 34 коп.

Взыскать с Мельникова Александра Вячеславовича в пользу ООО СК "Геополис" в счет возмещения ущерба 169 766 руб. 56 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4452 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Геополис" в счет возмещения ущерба 18 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 506 руб. 34 коп.

Взыскать с Мельникова Александра Вячеславовича в пользу ООО СК "Геополис" в счет возмещения ущерба 169 766 руб. 56 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4452 руб. 99 коп.

Дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчика Мельникова А.В. о слушании дела в суде первой инстанции надлежащим образом.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с Мельникова А.В. денежных средств, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вручение судебной повестки ответчику.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, и, установив, что ответчик Мельников А.В. о слушании дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, пришел к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и принятии по делу нового решения о взыскании ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Геополис" в счет возмещения ущерба 18 200 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 506 руб. 34 коп, взыскании с Мельникова Александра Вячеславовича в пользу ООО СК "Геополис" в счет возмещения ущерба 169 766 руб. 56 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 4 452 руб. 99 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.з. В*ММ199 под управлением *а А.Н, застрахованного истцом по полису добровольного страхования, и автомобиля "Шакман" г.р.з. Х*ММ177, принадлежащего на праве собственности Мельникову А.В, под управлением водителя * Д.С, виновным в ДТП был признан водитель * Д.С, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мельникова А.В. на дату ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО "Росгосстрах" в пределах лимита 400 000 руб, при этом в данном полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, был указан * Д.С.

Во исполнение условий договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 664 233 руб. 30 коп.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Гарант", стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 569 766 руб. 56 коп.

ПАО "Росгосстрах", застраховавшее риск гражданской ответственности *а Д.С, выплатило истцу в счет возмещения ущерба 381 800 руб, что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2015 года N 870.

Разрешая заявленные требования ООО СО "Геополис", судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришла к выводу о том, что с ПАО "Росгосстрах" подлежат взысканию денежные средства в размере 18 200 руб. (400 000 руб. (лимит по полису ОСАГО на дату ДТП) - 381 800 руб. (ранее выплаченная сумма)), а с Мельникова А.В, как собственника транспортного средства, которым управлял водитель * Д.С, виновный в ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 169 766 руб. 56 коп. (569 766 руб. 56 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта) - 400 000 руб.)).

Доводы апелляционной жалобы Мельникова А.В. о том, что взыскание денежных средств с него как с собственника транспортного средства не является правомерным, поскольку транспортное средство было сдано им в аренду гражданину Республики Беларусь *у Д.С, о чем заключен соответствующий договор аренды и ответственность за вред третьим лицам по правилам ст. 648 ГК РФ должна возлагаться на арендатора автомобиля, судебная коллегия признала несостоятельными, в силу следующего.

Стороной ответчика был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2014 года, заключенный между Мельниковым А.В. и гражданином Республики Беларусь * Д.С, согласно условиям которого срок аренды составляет шесть месяцев с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10 000 руб. в месяц, возврат транспортного средства производится по акту возврата транспортного средства.

При этом судебной коллегии не были представлены доказательства внесения *ом Д.С. арендной платы по договору аренды транспортного средства, равно как и не представлен акт возврата транспортного средства по истечении срока действия договора аренды. При оформлении ДТП водитель * Д.С. о факте пользования им автомобилем по договору аренды сотрудникам ГИДД не сообщал, указаний на данный факт в справке о ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный договор представлен Мельниковым А.В. с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.

При этом судебная коллегия указала, что собственник автомобиля Мельников А.В. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, управлявшему транспортным средством - *у Д.С. путем предъявления искового заявления в соответствии с правилами о подсудности.

Выражая несогласие с апелляционным определением в части взыскания с Мельникова А.В. в счет возмещения ущерба 169 766 руб. 56 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 452 руб. 99 коп, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельникова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова