Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2278/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Барабанщиковой И.Г., направленную посредством почтовой связи 02 февраля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2018 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по делу по иску Барабанщиковой Ирины Георгиевны к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить со снятием с жилищного учета жилое помещение в соответствии с действующими нормативными актами,

установил:

Барабанщикова И. Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить со снятием с жилищного учета жилое помещение в соответствии с действующими нормативными актами.

В обоснование заявленных требований Барабанщикова И.Г. ссылалась на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: г. Москва, ул. *, д. 32, кв. 7, совместно с ней зарегистрированы и постоянно проживают члены ее семьи - отец * Г.Г. и сын * О.О, а также бывший муж * О.Г, брак с которым расторгнут 10 мая 2000 года. Квартира по указанному адресу состоит из двух комнат общей площадью 47,8 кв.м. С 2003 года ее семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Департамент городского имущества города Москвы уведомил ее о том, что дом, в котором находится спорная квартира, подлежит отселению и сносу. Также были предложены варианты квартир, не соответствующие предъявляемым законодательством требованиям к качеству и размеру жилого помещения, установленным для семьи определенной численности и состава, в связи с чем она и члены его семьи, а также бывший супруг, отказались от предложенных вариантов. В силу п. 4 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", учетная норма устанавливается в размере 15 кв.м. жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям. Следовательно, жилая площадь для нее и членов ее семьи, с учетом бывшего мужа, должна составлять не менее 60 кв. м, а предложенные ответчиком варианты не соответствовали указанной норме. В этой связи истец просил суд обязать ответчика предоставить со снятием с жилищного учета жилую площадь Барабанщиковой И.Г, членам ее семьи - Б* О.О, *у Г.Г, исходя из нормы предоставления жилого помещения в соответствии с законодательством не менее 18 кв. м. общей площади и не менее 10 кв. м. площади на каждого члена семьи, а также, с учетом бывшего члена семьи * О. Г.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барабанщиковой Ирины Георгиевны к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить со снятием с жилищного учета жилое помещение в соответствии с действующими нормативными актами - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Барабанщикова И. Г. с 16.04.2015 года, на основании договора дарения, является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры, площадью 47,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 32, кв. 7, в которой постоянно зарегистрированы: Барабанщикова И. Г, ее отец - * Г. Г, ее сын -* О. О. и бывший супруг - Барабанщиков О.Г. Брак между Б*И.Г. и Б* О.Г. прекращен 22 мая 2000г.

С 26 ноября 2003 года истец и члены его семьи (всего 4 человека) состоят на жилищном учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", учетное дело N 57-957190-01-2003-0174.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 года N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и поселка Рублево, района Кунцево, Западного административного округа", дом 32 по улице * подлежит отселению и сносу.

В связи со сносом дома Департаментом городского имущества города Москвы Барабанщиковой И.Г. на семью из четырех человек для переселения была предложена квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. 24, кв. 61, площадью жилого помещения 76,4 кв.м. жилой площадью 37,9 кв.м, что превышало норму предоставления, составляющую 72 кв. м, однако истец от переселения в указанную квартиру отказался.

11.10.2016 года Департаментом городского имущества города Москвы истцу для переселения была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, корп. 1, кв. 7, площадью жилого помещения 59,6 кв.м, жилой площадью 29,6 кв.м, с сохранением права состоять на жилищном учете.

С учетом предшествующего отказа от предложенной квартиры действия Департамента городского имущества города Москвы по предоставлению равнозначной квартиры с сохранением права состоять на жилищном учете соответствуют положениям действующих нормативных правовых актов и права истца не нарушают.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе Барабанщиковой И.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку она, ее сын -* О.О, ее отец- * Г.Г. и бывший супруг -* О.Г, вселенные в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 32, кв. 7 в качестве членов одной семьи и проживающие в нем совместно, по смыслу положений Жилищного кодекса РФ и Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" являются одной семьей.

Доводы истца о том, что в настоящее время в занимаемой квартире по адресу: г.Москва, ул. *, д. 32, кв. 7 проживает две семьи были рассмотрены судом и не признаны необоснованными, в силу положений ч.1,2,4 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи заявителя относятся - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

При этом судом было установлено, что после расторжения брака *О.Г. с регистрационного учета по месту жительства не снимался, постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. 32, кв. 7 совместно с истцом и их сыном.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барабанщиковой И.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова