Определение Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4г-2280/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Коробейникова В.В., поступившую 13 февраля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску Коробейникова В.В. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Коробейников В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N56л/с от 04 марта 2016 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09 января 2013 года в должности директора по развитию с окладом ***. Приказом N56л/с от 04 марта 2016 года истец уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Коробейников В.В. полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, о чем ответчику представлен лист нетрудоспособности. Само увольнение также произведено в период нетрудоспособности истца.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Коробейникова В.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробейников В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

27 февраля 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 09 января 2013 года Коробейников В.В. работал в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в должности директора по развитию /Центральный офис /Дирекция формата супермаркет/Департамент развития. 29 декабря 2007 года с истцом заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 1.2 Трудового договора, местом работы истца является офис компании в городе Москве по ул. ***.

Согласно п. 4.1 Трудового договора, истцу устанавливается 40 часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу.

Согласно п. 4.2 трудового договора, работнику устанавливается 8-часовой рабочий день с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед 1 час.

Согласно п. 2.2.11 Трудового договора, работник обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Приказом N 56л/с от 04 марта 2016 года Коробейников В.В. уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило нарушение п. 4.2 Трудового договора, акт об отсутствии на рабочем месте от 04 марта 2016 года, заключение по результатам служебной проверки от 04 марта 2016 года. С приказом истец ознакомлен в день увольнения.

Из материалов дела следует, что в период с 28 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте. В качестве подтверждения уважительности причин своего отсутствия 31 декабря 2015 года Коробейниковым В.В. представлен работодателю листок нетрудоспособности N202564199612, выданный Новороссийским филиалом ГБУЗ ГПНД Геленджикский психоневрологический диспансер, на период с 16 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

В ходе проведения служебной проверки 26 января 2016 года работодатель обратился в СО по городу Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении подлинности листка нетрудоспособности, представленного истцом, а также фактического пребывания истца на стационарном лечении в Новороссийском филиале ГБУЗ ГПНД Геленджикский психоневрологический диспансер.

26 февраля 2016 года работодателем получено постановление следователя по особо важным делам СО по города Новороссийска СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 25.02.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, в ходе проведения проверки следственным органом было установлено, что в медицинской карте истца на имя Коробейникова В.В. содержатся сведения, не соответствующие действительности. В период с 28 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года Коробейников В.В. отсутствовал на территории города Новороссийска и не находился на стационарном лечении в Новороссийском филиале ГБУЗ ГПНД Геленджикский психоневрологический диспансер в указанный период. Заявлений о предоставлении лечебного отпуска на данный период не подавал, в листок нетрудоспособности и медицинскую карту Коробейникова В.В. внесены заведомо ложные сведения.

По результатам служебного расследования работодателем составлено заключение от 04 марта 2016 года, в котором сделан вывод об отсутствии истца на рабочем месте в период с 28 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года без уважительных причин.

Факт отсутствия истца на лечении в городе Новороссийске в спорный период также подтверждается фотографиями с новогодней встречи ***, проходившей в Москве 09 декабря 2015 года, участником которой истец являлся. Данные доказательства удостоверены протоколом осмотра письменных доказательств, заверенным нотариусом города Москвы Сидоровым К.Е, актом о прогуле от 04 марта 2016 года, составленным за период с 30 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца. Доводы Коробейникова В.В. о наличии у него уважительных причин для отсутствия на работе вследствие болезни, судом мотивированно отклонены. Вместе с тем, оплата работодателем листа нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушений трудовой дисциплины в виде длящегося прогула.

При увольнении истца работодателем не было допущено нарушений норм трудового законодательства, 01 марта 2016 года у него были затребованы объяснения, с учетом проведения служебной проверки и обнаружения факта совершения истцом дисциплинарного проступка, срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдён.

Судом также принято во внимание, что в день издания приказа об увольнении истец находился на рабочем месте, получил копию приказа, о плохом самочувствии работодателя в известность не поставил, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Недопустимость увольнения работника в период его временной нетрудоспособности не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушений трудовых трав Коробейникова В.В, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2016 года впоследствии по жалобе истца было отменено, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Правомерность увольнения истца за прогул подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и исключение части выводов, имеющих доказательственное значение, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коробейникова В.В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску Коробейникова В.В. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева