Определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 4г-2352/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Степановой Л.С., поступившую в Московский городской суд 21.02.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы от 14.09.2016 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Степанову С.А., Степанову С.С., Степановой К.С., Степановой Л.С. о взыскании задолженности за пользование электроэнергией, пени, судебных расходов,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Степанову С.А, Степанову С.С, Степановой К.С, Степановой Л.С. о взыскании задолженности за пользование электроэнергией в размере * коп, пени в размере * коп, расходов по оплате госпошлины в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что ответчики проживая по адресу: * за период с 27.11.2012 г. по 11.02.2016 г. обязанность по оплате электроэнергии несут не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы от 14.09.2016 г. постановлено:

Взыскать солидарно со Степанова С.А, Степанова С.С, Степановой К.С, Степановой Л.С. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в сумме * коп, пени в сумме * коп, государственную пошлину в сумме * руб, а всего * коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степановой Л.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Степанов С.А, Степанов С.С, Степанова К.С, Степанова Л.С. зарегистрированы и проживают по адресу: *. Собственником названной квартиры является Степанов С.А.

ПАО "Мосэнергосбыт" в период с 27.11.2012 г. по 11.02.2016 г. поставила ответчикам электроэнергию, которая надлежащим образом не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере * коп, а также пени * коп.

Согласно извещению о непригодности, счетчик электрической энергии однофазный электронный СОЛО, заводской номер *, ввиду неисправности счетного механизма, самохода, 28.03.2016 г. признан непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

27.08.2008 г. и 09.02.2016 г. был произведен осмотр счетчика, который признан рабочим, несоответствия не выявлены.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам и, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 243, 309, 539, 540, 544 ГК РФ и 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, сделал вывод о том, что ответчики фактически потребляют электроэнергию поставляемую истцом, отсутствие договора между сторонами в простой письменной форме не может служить основанием для отказа в иске, поскольку договор энергоснабжения с физическим лицом считается заключенным с момента выполнения абонентом конклюдентных действий, а именно с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети поставщика.

При этом судом с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении исковой давности, к взысканию определена сумма задолженности с 20.05.2013 г. по 11.02.2016 г, то есть требования истца о взыскании задолженности по оплате с ноября 2012 года по 20.05.2013 г. отклонены в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражения ответчиков судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период счетчик был неисправен, не представлено.

Также судом с ответчиков в пользу истца взысканы пени в размере * руб* коп.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, Хорошевский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что электросчетчик был неисправен, в связи с чем размер задолженности за пользование электроэнергией рассчитан ошибочно и не подлежит взысканию, являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом по делу апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не предоставлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Никаких существенных нарушений закона со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степановой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы от 14.09.2016 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Степанову С.А, Степанову С.С, Степановой К.С, Степановой Л.С. о взыскании задолженности за пользование электроэнергией, пени, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко