Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-2417/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца Керефова Р.Г., подписанной его представителем Тумовой Екатериной Владимировной, поданной в суд кассационной инстанции 22 марта 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Керефова Р.Г. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании действий незаконными, аннулировании записи о снятии с регистрационного учета автомобиля, восстановлении первоначальной регистрации автомобиля,

установил:

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N29 разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

В кассационной жалобе истец Керефов Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда от 09 февраля 2017 года и апелляционного определениям судебной коллегии от 26 сентября 2017 года.

Однако, из представленных документов следует, что решение суда от 09 февраля 2017 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 26 сентября 2017 года; тем самым, названное решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается, а просительная часть кассационной жалобы требованиям гражданского процессуального закона не отвечает.

Требование об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, изложенное в кассационной жалобе, носит единый и взаимосвязанный характер, в связи с чем данная кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в полном объеме.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ; если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Керефова Р.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Керефова Р.Г. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании действий незаконными, аннулировании записи о снятии с регистрационного учета автомобиля, восстановлении первоначальной регистрации автомобиля - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда А.А. Князев