Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2623/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Мискиной В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2018 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Мискиной Валентины Ивановны к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права на предоставление комнаты в коммунальной квартире, обязании заключить договор социального найма комнаты,

установил:

Мискина В.И, обратилась в суд к Департаменту городского имущества г.Москвы с иском, уточнив который, просила признать за ней и *ым В.В, *ой Е.В, *ым С.Ф. права на предоставление комнаты N 3 площадью 13,3 кв.м в коммунальной квартире N 18, расположенной по адресу: г.Москва, ул. *, д.10, корп.2 и обязании заключить с указанными лицами договор социального найма комнаты.

В обоснование заявленных требований Мискина В.И. ссылалась на то, что ее семья из четырех человек занимает две комнаты в указанной коммунальной квартире. В январе 2015 г. освободилась спорная комната в квартире. Другие соседи по коммунальной квартире - *ы отказались от присоединения этой комнаты. Тогда как заявление истца о предоставлении спорной комнаты оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Мискиной Валентины Ивановны к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права на предоставление комнаты в коммунальной квартире, обязании заключить договор социального найма комнаты - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что истец с семьей из 4 человек (истец, * В.В, *а Е.В, * С.Ф.) зарегистрированы в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.10, корп.2, кв.18, где занимают две комнаты N 2, 2а, площадью жилого помещения 23,5 кв.м, жилой площадью 16,3 кв.м. * В.В. является собственником указанных комнат.

Семья истца не состоит на учете по улучшению жилищных условий, документов, свидетельствующих о том, что семья истца является малоимущей не представлено.

Также суд установил, что в спорной квартире в комнате N 1, площадью 17,10 кв.м. проживает семья *а В.А, которая состоит на жилищном учете.

Комната N 3, площадью 13,3 кв.м. в спорной квартире в январе 2015 г. освободилась, семья *ых, состоящая на жилищном учете, отказалась от присоединения комнаты.

11.06.2015 г, 24.09.2015 г. истец обращалась к ответчику с заявлением о присоединении освободившейся комнаты по договору социального найма.

Письмом от 30.10.2015 г. ответчик отказал истцу в присоединении освободившейся комнаты по договору социального найма, так как семья истца не состоит на жилищном учете и не признана в установленном порядке малоимущей, предложено выкупить указанное жилое помещение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 59 ЖК РФ, ст. 38 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г. N 29 ( в редакции от 02.07.2014 г.), пришел к выводу об отказе Мискиной В.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку они не основаны на действующем законодательстве, так как при решении вопроса о наличии права на предоставление по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире, истцу необходимо было представить доказательства того, что она с семьей в установленном законом порядке признаны малоимущими или могут быть признаны малоимущими, что они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного человека семьи менее нормы предоставления, однако таких доказательств представлено не было.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора было учтено, что несовершеннолетние дети были зарегистрированы в спорное жилое помещение в 2014 г, менее 5 лет назад, что является ухудшением жилищных условий, тогда как вселение *а Е.В, * С.Ф. к отцу не является ухудшением жилищных условий, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку спорная комната, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами не могла быть предоставлена Мискиной В.И. по договору социального найма в связи с тем, что семья истца не состоит на жилищном учете, не признана в установленном порядке малоимущей, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что ее семья может быть признана малоимущей.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мискиной В.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова