Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-4034/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Климова В.В., поданную в суд кассационной инстанции 06 марта 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Климова В.В. к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании убытков, упущенной выгоды в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Климов В.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании убытков, упущенной выгоды в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Климовым В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Климов В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Климовым В.В. и ПАО Банк ВТБ 24 заключено соглашение о предоставлении услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке от 07 мая 2007 года N ** путем простого присоединения к условиям Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке банка; для заключения соглашения Климовым В.В. предоставлено ПАО Банк ВТБ 24 заявление на обслуживание на рынках ценных бумаг, составленное по форме приложения N 16 к Регламенту, в котором Климов В.В. подтвердил, что все положения Регламента ему разъяснены в полном объеме, и до подписания заявления Климов В.В. информирован обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Регламенте, а также ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (приложение N 14 к Регламенту); порядок осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок) до 26 сентября 2013 года регулировался приказами ФСФР от 27 октября 2005 года N ** и от 07 марта 2006 года N **; в связи с тем, что указанные приказы ФСФР утратили силу с 26 сентября 2013 года (в связи с изданием Приказа ФСФР России от 08 августа 2013 года N **, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 16 сентября 2013)) в указанный клиентом период с 03 марта 2014 года по 19 марта 2014 года операции маржинального кредитования, включая расчет уровня маржи и установление нормативных уровней маржи, регулировались в основном положениями Регламента.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Климов В.В. просил взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в его пользу убытки от неправомерных действий банка в размере от разницы цен (купли-продажи) в размере 52 747 рублей, убыток по требованию повысить маржу в размере 117 292 рублей, расходы на нотариальное заверение сайта, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг.