Определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 4г-8583/2016

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев направленную посредством почтовой связи 26 ноября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2016 года кассационную жалобу Давыдова Д.А., действующего на основании доверенности в интересах ОАО "Российские железные дороги", на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску Володина В.В. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности,

Установил:

Володин В.В. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере - рублей, расходов на погребение в размере - рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме - рублей и расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере - рублей.

В обоснование заявленных требований Володин В.В. ссылался на то, что -.

Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения требований Володина В.В. возражал, мотивируя тем, что смерть матери истца - - наступила в результате ее грубой неосторожности, и, кроме того, ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц застрахована по договору страхования гражданской ответственности в ОАО "Страховая Компания Согласие".

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, постановлено:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Володина В.В. компенсацию морального вреда в размере - руб, а также компенсацию расходов на погребение в размере - руб. 00 коп, за услуги представителя - руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере - руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Володина В.В. затраты на доверенность в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Володина В.В. компенсации морального вреда в размере - рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме - рублей.

20 декабря 2016 года данное дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 27 декабря 2016 года поступило в Московский городской суд.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что имеются основания для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Судом установлено, что -.

Истец Володин В.В, -, является сыном -

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1079,1083,1094 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении требований Володина В.В, являвшегося близким родственником погибшей Володиной Т.И, в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов на погребение в размере - рублей, поскольку в результате смерти матери Володину В.В. были причинены нравственные страдания, а расходы на погребение на указанную сумму подтверждаются соответствующими квитанциями и платежными документами.

Также, судом с ОАО "РЖД" в пользу Володина В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме - рублей.

Дополнительным решением суда с ОАО "РЖД" в пользу Володина В.В. взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - рублей.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что при определении названной компенсации суды не приняли во внимание все обстоятельства дела, в том числе, связанные с гибелью потерпевшей - находившейся на железнодорожных путях в непосредственной близости перед приближающимся поездом, и допустившей, тем самым, грубую неосторожность и нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 N 18, рассмотрели дело, не выслушав объяснения самого истца, и не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и при ее определении суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, что в отсутствии в судебном заседании истца лично установить невозможно.

Оспаривая судебные акты в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, заявитель указывает на то, что сумма - рублей несоразмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не отвечает объему удовлетворенной части исковых требований Володина В.В, тогда как в соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в силу следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Между тем при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций названные разъяснения не учли и неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Так, п о смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Удовлетворяя требования Володина В.В. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере - рублей, суд исходил из презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между ним и погибшей -, а также степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем при рассмотрении дела и определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина и в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этим лицом и потерпевшим при его жизни.

Однако в ыводы судов об удовлетворении требований Володина В.В. о компенсации причиненного ему морального вреда в соответствующей сумме основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах его представителя - об испытанных Володиным В.В. физических и нравственных страданиях.

Более того, суды не приняли во внимание и не дали оценку сведениям, содержащимся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2015 года, согласно которым свою мать - Володину Т.И. он не видел примерно месяц, периодически с ней созванивался, последний раз общался с ней по телефону 27 июля 2015 года.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данным требованиям закона судебные акты в указанной части не отвечают.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и существенным нарушением норм процессуального права, суд не определили не установилприведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и в нарушение требований к судебному решению (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" по применению данной процессуальной нормы не привели в судебных постановлениях доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

Кроме того, при разрешении требований Володина В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя судами не были учтены положения норм процессуального права, регулирующих вопросы возмещения названных расходов (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на исковое заявление ( л.д. 81-86) ответчиком было заявлено о несоразмерности и завышении размера расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, в том числе, связанных с предоставлением дополнительных доказательств, вызовом и допросом свидетелей, специалистов, проведением экспертизы.

Данные возражения ответчика судами во внимание приняты не были и оценка им в судебных актах отражение не нашла.

Кроме того, суды не учли количество судебных заседаний и явку в них представителя истца.

Исходя из вышеприведённых положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, суду, при разрешении данного спора в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, надлежит определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации и судебных расходов в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагаю, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Володина В.В. компенсации морального вреда в размере - рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме - рублей, не могут быть признаны законными, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

Определил:

передать кассационную жалобу Давыдова Д.А, действующего на основании доверенности в интересах ОАО "Российские железные дороги", на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Володина В.В. компенсации морального вреда в размере - рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме - рублей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.