Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-9446/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев поступившую 21 июля 2017 года кассационную жалобу Петрова Е.В., действующего по доверенности в интересах Пугачева А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску Пугачева А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Пугачеву А.В. о признании недействительным договора страхования транспортного средства от 05 апреля 2015года,

Установил:

Пугачев А.В. обратился в суд к ООО "СК "Согласие" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 6 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований Пугачев А.В. ссылался на то, что между ним и ответчиком 05 апреля 2015 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " Porshe Panamera Turbo S ", государственный регистрационный знак С101УА 197, серии 001333 N 100319181/15-ТФ, по которому им была уплачена страховая премия в сумме 692 400 руб, 08 августа 2015 года произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки " Porshe Panamera Turbo S ", государственный регистрационный знак С101УА 197, были причинены механические повреждения. В этой связи 14 августа 2015 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, 09 ноября 2015 года он известил ответчика о готовности передать страховщику годные остатки автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий заключенного договора страхования, выплату страхового возмещения не произвел.

Возражая против заявленных Пугачевым А.В. исковых требований, ООО СК "Согласие" предъявило встречный иск к Пугачеву А.В. о признании договора страхования недействительным, мотивируя тем, что лицо, подписавшее договор со стороны страховщика, полномочий на заключение такого договора не имело, бланку полиса и квитанции был присвоен статус "утрачен", о чем 31 мая 2014года на информационном ресурсе страховой компании была размещена соответствующая информация, страховая премия в размере 692 400 рублей по квитанции 002 N 769165 страховщику не поступала, указанная в полисе страхования страховая сумма превышает действительную стоимость транспортного средства.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пугачева Александра Валерьевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" к Пугачеву Александру Валерьевичу о признании недействительным договора страхования транспортного средства от 05.04.2015года, удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования транспортного средства серии 001333 N 100319181/15-ТФ от 05.04.2015 года "КАСКО" по страхованию а/м марки Porsche Panamera Turbo S 2011года выпуска, грз С101УА197, заключенный между Пугачевым Александром Валерьевичем и ООО "СК "Согласие".

Взыскать с Пугачева Александра Валерьевича в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по госпошлине в размере 6000 руб.00 коп.

Взыскать с Пугачева Александра Валерьевича в пользу НСЭ ООО " КЭТРО" в счет оплаты расходов по судебной экспертизе в размере 35000 руб.00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

18 августа 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 23 октября 2017 года поступило в Московский городской суд.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 05 апреля 2015 года Пугачеву А.В. от имени ООО "СК "Согласие" был выдан полис страхования транспортного средства серия 001333 N 100319181/15-ТФ, страховыми рисками по которому являлись "ущерб" и "хищение" (КАСКО).

Названным Полисом предусмотрена страховая сумма в размере 6 000 000 руб. и страховая премия в размере 692 400 руб.

Согласно экспертному заключению N 160627-А2, составленному НСЭ ООО "КЭТРО" на основании определения суда от 26 апреля 2016 года, рыночная стоимость автомобиля Porsche Panamera Turbo S грз С101УА197 на дату заключения договора страхования 05 апреля 2015 года составила 5 750 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, - 4 203 741 руб. 62 коп, а без учета износа - 5 220 256 руб. 85 коп.

В подтверждение оплаты страховой премии по указанному договору Пугачевым А.В. представлена квитанция N 769165 серия 002 о внесении данной суммы наличными денежными средствами единовременным платежом.

Также суд установил, что 08 августа 2015 года в 02 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Ландышева, дом 14, водитель Пугачев А.В, управляя а\м марки Porshe Panamera Turbo S, государственный регистрационный знак С101УА 197, допустил нарушение п. 10.1 Привил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства в кювет.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер которых отражены в справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД.

08 августа 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пугачева А.В. по тем основаниям, что описанные в справке ГИБДД обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

14 августа 2015 года Пугачев А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" произвело осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра N 51/0819 от 19 августа 2015 года.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец 16 октября 2015 года обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "ТимЭксперт".

Согласно отчету N ФА389/15 от 16 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 4 514 928 руб.51 коп, что превышает 70% от страховой суммы и расценивается в качестве конструктивной гибели транспортного средства.

09 ноября 2015 года Пугачев А.В. в лице представителя по доверенности Петрова Е.В. представил страховщику заявление, которым известил ООО "СК "Согласие" о готовности передать страховщику годные остатки автомобиля " Porshe Panamera Turbo S ", государственный регистрационный знак С101УА 197, и указал реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Страховщиком ООО "СК "Согласие" выплата страхового возмещения произведена не была.

Кроме того, судом установлено, что согласно акту приема-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 232939 от 29 марта 2013 года, бланк квитанции N 769165 серия 002 был передан ООО СКТ Групп, а бланк полиса N 100319181, на основании акта от 03 сентября 2013 года, - в территориальное агентство "На Авиамоторной" (Согласие).

28 ноября 2014 года ООО "СК Согласие" направило в адрес ООО "СКТ Групп" уведомление о расторжении агентского договора N 07110-4918А/12 от 28 мая 2012 года, заключенного между ООО "СК Согласие" и ООО "СКТ Групп", и последнему предложено в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить неиспользованные бланки строгой отчетности, доверенности, документацию и отчитаться за использованные бланки, перечислить полученную страховую премию по договорам страхования, заключенным в рамках агентского договора до даты его расторжения, однако указанное требование ООО "СКТ Групп" выполнено не было.

По сообщению ООО "СК "Согласие", Кузнецов И.В, подписавший договор с Пугачевым А.В, и квитанцию со стороны страховщика, в трудовых отношениях с ООО "СК "Согласие" не состоял, полномочиями на заключение договора страхования не наделялся, денежные средства по квитанции N 769165 серия 002 в кассу общества либо на расчетный счет ООО "СК "Согласие" не поступали.

20 апреля 2014 года в Российской газете было опубликовано сообщение ООО "СК "Согласие" об утрате и хищении в период с 2013 г. - 2014 г. бланков строгой отчетности и рекомендовало страхователям до заключения договоров страхования проводить проверку подлинности страховых полисов и наличия у страхового агента доверенности с полномочиями на заключение договоров страхования путем обращения в контактный центр, на сайт и непосредственно в компанию по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42. Одновременно компания уведомила о переходе с 01.05.2014 г. на использование новых образцов страховых полисов, отличительной особенностью которых является надпись "ОРИГИНАЛ", расположенная в нижней части полиса, и о возможности ознакомиться с макетом полиса на сайте компании.

23 ноября 2015 года ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе бланка 001333 N 100319181/15-ТФ, в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы от 02 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1,2 ч.1 ст. 24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ, было отказано за отсутствием состава преступления.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя встречный иск ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор страхования подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени страховщика, то требования к письменной форме сделки не соблюдены, а, учитывая, что страховая премия страховщику не поступала и действий по одобрению сделки им не производилось, ООО "СК "Согласие" не приобрело прав и обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 05 апреля 2015 года полис серии 001333 N 100319181/15-ТФ.

Поскольку договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 05 апреля 2015 года серии 001333 N 100319181/15-ТФ признан судом недействительным, то в удовлетворении требований Пугачева А.В. отказано в полном объеме.

На основании ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с Пугачева А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, а в пользу НСЭ ООО "КЭТРО" - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утеря страховой компанией бланков договоров, не перечисление суммы страховой премии на счет ответчика и подписание полиса неуполномоченным лицом не могут служить основанием для признания договора страхования недействительным, судебная коллегия признала несостоятельными на том основании, что они не влияют на правильность выводов суда о том, что договор страхования ответчиком с истцом не заключался, а представленный истцом договор страхования был подписан неуполномоченным лицом на бланке строгой отчетности, который признан похищенным.

При этом судебная коллегия сослалась на то, что ответчик предпринял все возможные меры по предотвращению использования утраченных бланков договоров и квитанций до причинения ущерба имуществу истца, опубликовав в средствах массовой информации сведения об утрате (хищении) полисов, и уведомив потенциальных страхователей об изменении бланков полисов.

Между тем, представленный Пугачевым А.В. полис не соответствует образцу бланка полиса, используемому страховой компанией с 01.05.2014 г, и, кроме того, в полисе указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 года, тогда как с 01.10.2014 г. согласно приказу N 20-1/878 от 30.09.2014 г. были введены новые Правила страхования транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статус утраченного полису был присвоен страховщиком еще до расторжения агентского договора, а в уполномоченные органы ответчик обратился после произошедшего события, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку с 01.05.2014 г. выдаче подлежали полисы иного образца, в связи чем неиспользованным бланкам старого образца, невозвращенным агентами страховщику, присвоен статус "утраченных", об утрате таких полисов и введении нового образца полиса страховщик уведомил страхователей, опубликовав сообщение в Российской газете.

Таким образом, бланк полиса был признан утраченным страховщиком в установленном законе порядке, до заключения с истцом договора страхования, информация о хищении бланков полисов была доведена до сведения страхователей своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса не освобождает страховщика от исполнения договора страхования, судебная коллегия сочла неправомерными, так как бланки строгой отчетности, в том числе, бланк полиса серия 001333 N 100319181/15-ТФ и квитанции N 769165 серия 002, выбыли из владения страховой компания помимо ее воли.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что, как было установлено в процессе судебного разбирательства, полис серии 001333 N 100319181/15-ТФ был передан ООО "СК "Согласие" в ООО "СТК Групп" на основании агентского договора N 07110 - 4918 А\12 от 28 мая 2012 года, который с 30 декабря 2014 года был расторгнут на основании уведомления ООО "СК "Согласие" от 28 ноября 2014 года с возвратом неиспользованных бланков строгой отчетности, тогда как 31 мая 2014 года, то есть задолго до расторжения указанного агентского договора и отзыва бланков строгой отчетности, ООО "СК "Согласие" разместило на своем сайте информацию об утраченных полисах страхования. При этом подлинность представленного Пугачевым А.В. полиса и квитанции ООО "СК "Согласие" не оспаривало, а факт неисполнения третьим лицом обязанности по перечислению ООО "СК "Согласие" страховой премии не может служить основанием для признания договора страхования недействительным и отказа Пугачеву А.В. в страховой выплате.

Также заявитель указывает на то, что содержание опубликованной в Российской газете статьи об утрате и\или хищении у ООО "СК "Согласие" бланков строгой отчетности носит общий характер, в ней отсутствуют сведения о сериях и номерах утраченных полисов.

Кроме того, в правоохранительные органы ООО "СК "Согласие" обратилось только 23 ноября 2015 года, то есть после страхового случая, имевшего место 08 августа 2015 года, и обращения Пугачева А.В. за выплатой страхового возмещения.

Приведенные доводы заслуживают внимание, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестность участников гражданских правоотношений является признаком злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу положений п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора страхования, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В подтверждение факта заключения договора добровольного страхования транспортного средства от 05 апреля 2015 года и уплаты страховой премии по нему на сумму 692 400 руб, Пугачевым А.В. был представлен подлинник страхового полиса серии 001333 N 100319181/15-ТФ и квитанции 002 N 769165, оформленные на бланках ООО "СК "Согласие" (т. 2 л\д 291,292), принадлежность которых ООО "СК "Согласие" представитель ответчика по основному иску не оспаривал.

Таким образом, наличие у Пугачева А.В. квитанции подтверждает уплату им страховой премии в указанном размере.

Ссылка ООО "СК "Согласие" на факт передачи бланка названной квитанции третьему лицу - ООО "СКТ Групп" по агентскому договору и не исполнение последним своих обязательств по перечислению денежных средств ООО "СК "Согласие", основанием для отказа Пугачеву А.В. в выплате страхового возмещения не является, поскольку к возникшим по агентскому договору правоотношениям Пугачев А.В. отношения не имеет и неисполнение сторонами каких-либо обязательств по названному договору на реализацию его прав по договору добровольного страхования не влияет.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя ООО "СК "Согласие", 31 мая 2014 года бланкам квитанции был присвоен статус "утрачен", информация о чем была размещена на информационном ресурсе Компании.

Вместе с тем, заключенный с ООО "СКТ Групп" агентский договор N 07110-491А\12 от 28 мая 2012 года, в рамках которого бланк квитанции 002 N 769165 был передан в ООО "СКТ Групп", ООО "СК "Согласие" расторгло только с 30 декабря 2014 года, направив 28 ноября 2014 года в адрес ООО "СКТ Групп" соответствующее уведомление.

Более того, надлежащие и объективные доказательства того, что бланк страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии были использованы неустановленными лицами и выбыли из владения ООО "СК "Согласие" помимо его воли, материалы дела не содержат.

В правоохранительные органы страховщик обратился только 23 ноября 2015 года, то есть после повреждения транспортного средства 08 августа 2015 года и обращения страхователя за страховой выплатой 09 ноября 2015 года. По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление от 02 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т.2 л\д 204-205).

Сведения о том, что страхователь на момент заключения договора был осведомлен об утрате бланка страховщиком и присвоении ему статуса "утраченного", равно как и об отсутствии у Кузнецова И.В. полномочий на заключение договора страхования, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как усматривается из содержания статьи, опубликованной в Российской газете (т.2 л\д 200), она носит общий характер и в ней также не указаны серии и номера полисов, утраченных ООО "СК "Согласие".

Таким образом, учитывая, что Пугачев А.В. располагает оригинальными бланками полиса страхования и квитанции об уплате страховой премии, подлинность которых ООО "СК "Согласие" не оспорена, оснований полагать, что договор добровольного страхования транспортного средства не был сторонами заключен, а страховая премия не оплачена, у судебных инстанций не имелось.

То обстоятельство, что подписант полиса страхования от имени ООО "СК "Согласие" Кузнецов И.В. не состоит в штате организации ответчика, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения страховщика от обязательств по спорному договору страхования.

Приведенные выше обстоятельства и представленные в дело доказательства судебные инстанции при вынесении судебных актов и разрешении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с недоказанностью истцом факта заключения договора страхования транспортного средства, не учли.

При этом факт наступления страхового случая, равно как и установленную экспертным заключением стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования и размер ущерба, ООО "СК "Согласие" не оспаривало и не опровергло.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено с существенным нарушением норм материального права, полагаю, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года не могут быть признаны законными, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

Определил:

передать кассационную жалобу Петрова Е.В, действующего по доверенности в интересах Пугачева А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.