Определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 4га-2209/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Цветкова И.В., поступившую в Московский городской суд 15.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску Цветкова ИВ к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого земельного участка ,

установил:

Цветков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого земельного участка, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный акт органа государственной власти об отказе в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка нарушает его права на получение по договору аренды земель для сенокошения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

Признать незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом гражданину Цветкову ИВ в принятии решения о предоставленном согласовании предоставления каждого вновь образуемого земельного участка по его заявлениям от ****г. NN ****.

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого земельного участка по заявлениям гражданина Цветкова ИВ от ****г. NN ****в течение 7-ми дней со дня вступления решения суда в законную силу, и выдать Цветкову И.В. копии указанных решений в течение 7-ми дней со дня их принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от ****года отменено. Производство по административному делу по административному исковому заявлению Цветкова И.В. к Росимуществу о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого земельного участка прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таких нарушений судебной коллегией по административным делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Росимущества от 26.01.2016 года Цветкову И.В. отказано в согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного в **** области, г. ****, научный городок, с видом разрешенного землепользования "для сельскохозяйственного производства и научно-производственной деятельности" на основании п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ. При этом разъяснено, что согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером ****. Кроме того, имеются основания полагать, что в границах предполагаемых к образованию земельных участков площадью **** кв.м. и **** кв.м. усматриваются объекты недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска, исходя из того, что обжалуемый отказ вынесен с нарушением норм действующего земельного законодательства и нарушением прав и интересов административного истца, поскольку административным ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств наличия хотя бы одного из допустимых оснований для отказа, предусмотренных ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, пришла к выводу о том, что при решении вопроса о том, в каком порядке подлежал рассмотрению ненормативный акт органа власти, следует установить наличие совокупности частных критериев, исключающих рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства.

Обращаясь в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями о признании данного ненормативного акта незаконным, Цветков И.В. ссылался на то, что решением органа государственной власти нарушено его право на получение земельного участка для сенокошения по договору аренды без проведения торгов. Кроме того, административный истец оспаривал выводы о пересечении и наложении границ спорного земельного участка со смежными и объектами недвижимого имущества.

Таким образом, объектом спорных правоотношений, возникших между Цветковым И.В. и Росимуществом по данному делу, является конкретный земельный участок, а предметом спорных правоотношений - право на заключение договора аренды без проведения торгов, определение границ как спорного, так и соседних земельных участков, наличие на нём объектов недвижимого имущества, их принадлежность.

Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле как собственников соседних земельных участков, так и собственников расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества.

Применительно к ст. 39.6, подп. 3 п. 1 ст. 39.14, п. 7 ст. 39.15, подп. 4,5 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что ненормативный акт Росимущества, по поводу которого возник спор, уже на стадии предварительного согласования предоставления вновь образуемого земельного участка разрешал спор о праве, а именно то, что конкретный земельный участок Цветкову И.В. по договору аренды для сенокошения предоставлен не будет.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что имеются все необходимые критерии, свидетельствующие о наличии спора о праве, исключающие возможность разрешения спора в порядке административного судопроизводства.

При таком положении, в соответствии с п. 1 с. 1 ст. 194 КАС РФ решение суда отменено с прекращением производства по делу.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы административным ответчиком не являются уважительными, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. административному ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.12.2016г. указанное определение оставлено без изменения. В силу ст.ст. 310, 328 КАС РФ не являются существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционной инстанцией либо опровергали её выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной представителя Цветкова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Цветкова ИВ к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова