Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4у-0768/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденногоЗадорожного В.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 31мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13июля 2017года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года

З А Д О Р О Ж Н Ы Й В.В,

*, судимый:

- 10 июня 2009 года Преображенским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 мая 2012 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 4 дня;

- 26 апреля 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21 февраля 2017 года по отбытию срока наказания,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Задорожного В.В. под стражей с 30марта 2015 года до 31 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13июля 2017 года приговор в отношении Задорожного В.В. оставлен без изменения.

Задорожный В.В. осужден за открытое хищение принадлежащего Д.Н.И. имущества.

Преступление совершено06марта 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Задорожного В.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобеосужденный Задорожный В.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что судом нарушены требования ст. 60 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению осужденного, в связи с наличием у него исключительных обстоятельств у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобеосужденногоЗадорожного В.В, считаю, что имеются основания для передачи его кассационной жалобыдля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Так, согласно приговору осужденному Задорожному В.В. в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, с учетом которого и назначено наказание.

В то же время, сославшись на наличие уЗадорожного В.В. смягчающих обстоятельств: признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту прежнего отбывания наказания, состояние здоровья, а также явку с повинной,которую указал в качестве основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ,суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности назначения емупри наличии смягчающих обстоятельств наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что при назначении Задорожному В.В. наказания допущены существенные нарушения уголовногои уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем указанный вопрос подлежит обсуждению судом кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационную жалобу осужденногоЗадорожного В.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 июля 2017 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев