Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4у-2199/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Федюнина М.Ю., в интересах осужденного Страхова В.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года

Страхов В. А, ****** года рождения, уроженец г. ******, гражданин ****, имеющий *****, *****,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к *** годам **** месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ****** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 годаприговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает, что Страхов В.А. себя оговорил и дал признательные показания на следствии под физическим давлением сотрудника полиции С.С.О.; указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно акт личного досмотра Страхова В.А,протокол допроса свидетеля К. Д.С, который в судебном заседании пояснил, что ****** года он не принимал участия в каких-либо мероприятиях по личному досмотру Страхова В.А, в ****** года потерял свой паспорт, а так же протокол допроса в качестве подозреваемого, поскольку он проводился безадвоката, с которым было заключено соглашение; указывает, что выводы суда о массе изъятого у Страхова В.А. наркотического средства носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Страхов В.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ****** годапри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам жалобы, ф актические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Страхова В.А. в совершении указанного преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний осужденного Страхова В.А,данных в ходе предварительного расследования, не отрицавшегофакт приобретения и хранения наркотического средства, а так же об обстоятельствах его задержания и проведения личного досмотра****** года, в присутствии двух понятых, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство-*****; показаний свидетелей А.К.И. и С.С.О.- сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания осужденного ***** г, в рамках ОРМ "******", в ходе личного досмотра у которого был изъят сверток с наркотическим средством- *****; свидетеляК. Д.С. -данных им на предварительном следствие,об обстоятельствах его участия ***** года, в качестве понятого, припроведении личного досмотра осужденного Страхова В.А, в ходе которого у последнего из кармана куртки был изъят сверток с наркотическим средством - ****, который со слов осужденного, он приобрел путем закладки для личного употребления; свидетеля Т. Г.П. - следователя, об обстоятельствах проведения допроса свидетеля К. Д.С. ****** года в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Страхова В.А, пояснившего, что перед проведением допроса личность свидетеля К. Д.С. была удостоверена на основании паспорта, данные которого были внесены в протокол допроса.

В ышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного,свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Страхова В.А.свидетелями обвинения, сотрудниками полиции, либо их заинтересованности в исходе дела, а так же оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органовна Страхова В.А, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о применении к Страхову В.А. физического насилия со стороны сотрудника полиции С. С.О, проверялись как судом первой, так и апелляционной инстанции, и были мотивировано отвергнуты, оснований не согласится с указанными выводами, не имеется.

Кроме того, как видно из представленных судебных решений, доводы осуждённого и защиты относительно участия в ОРМ свидетеля К. Д.С, показавшего в судебном заседании, что он не принимал участие в личном досмотре Страхова В.А, а на момент проведениядосмотра его паспорт был утерян, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А. К.М, С. С.О, Т. Г.П, актом личного досмотра Страхова В.А. от******, показаниями свидетеля К.Д.С, данными им в период следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также видеозаписью личного досмотра Страхова В.А, просмотренной в судебном заседании ****** года. Следует отметить, что сам Страхов В.А. сообщал о том, его досмотр проводился в присутствии двух понятых.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, а именно акталичного досмотра Страхова В.А,протокола допроса свидетеля К. Д.С, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы как судом первой, так и апелляционной инстанции, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что протокол допроса подозреваемого Страхова В.А. является недопустимым доказательством, нахожу несостоятельными, поскольку как видно из представленных документов, при допросе Страхова В.А. в качестве подозреваемого, присутствовал адвокат Б. Г.В, кроме того, к протоколу допросу приложен его ордер, в протоколе имеются подписи адвоката и подозреваемого, замечаний относительно правильности изложенных в протоколе сведений, не имеется.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного о том, что сотрудники полиции подсыпали ему наркотическое средство, со стороны которых, он был подвергнут физическому давлению, а так же к измененным в судебном заседании показаниямсвидетеля К.Д.С, о том, что он не принимал участия в каких-либо мероприятиях по личному досмотру Страхова В.А, в******года потерял свой паспорт, и признал другие доказательства, а именно показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Страхова В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Следует отметить, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

Наказание Страхову В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - наличия у осужденного на *****************, а так же условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Страхова В.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Правовых оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, поводов для смягчения назначенного Страхову В.А. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, аналогично изложенным в кассационной жалобе адвоката, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об оставлении приговора без изменения, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобыадвоката Федюнина М.Ю. в интересах осужденного Страхова В.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Е.А. Арычкина