Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4у-2240/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Криволуцкого О.Н. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2015 года

Криволуцкий О.Н,.., -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Криволуцкому О.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года отменено и на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и окончательно Криволуцкому О.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Криволуцкому О.Н. исчислен с 8 сентября 2015 года с зачётом времени содержания под стражей с 1 мая по 7 сентября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года приговор изменён: уточнена вводная часть приговора указанием на то, что судимость от 12 декабря 2006 года по приговору М. городского суда В. области является не погашенной. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года в отношении Криволуцкого О.Н. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2017 года приговор изменен: уточнена вводная часть приговора указанием на то, что Криволуцкий О.Н. постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 10 марта 2006 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней; из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости Криволуцкого О.Н. по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и определено считать ее погашенной; из резолютивной части приговора исключено указание об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и назначении Криволуцкому О.Н. окончательного наказания на основании ст. 70, 71 УК РФ; определено считать Криволуцкого О.Н. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ окончательно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года и 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива, с признанием таковым рецидива преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Криволуцкий О.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Криволуцкий О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушениями положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции, вопреки постановлению Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2016 года, ненадлежаще проверены его доводы о нарушении органами предварительного расследования и судом первой инстанции при расследовании и рассмотрении уголовного дела соответственно, уголовного и уголовно-процессуального законов, а именно: о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 7, ст. 87, 88 УПК РФ, так как в основу приговора по эпизоду в отношении потерпевшей С.Д.А. положено недопустимое доказательство - протокол предъявления лица для опознания, составленный с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, а также о несоответствии протокола судебного заседания от... 2015 года, в части изложения показаний потерпевшей С.Д.А, ходу судебного заседания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, его по эпизоду преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей С.Д.А. оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к данному преступлению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Криволуцкого О.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена показаниями потерпевших М.А.С, С.Д.А, М.Е.С. и свидетелей М.А.В, П.М.А, Д.Д.А, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки между потерпевшей С.Д.А. и подозреваемым Криволуцким О.Н, протоколом явки Криволуцкого О.Н. с повинной и другими доказательствами, исследованными судом. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Криволуцким О.Н. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Доводы о недопустимости такого доказательства, как протокол предъявления потерпевшей С.Д.А. лица для опознания со ссылкой на неверное отражение в протоколе судебного заседания от... 2015 года показаний потерпевшей С.Д.А, являются несостоятельными, указанное доказательство было проверено, сопоставлено с другими доказательствами и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности судом первой инстанции, выводы о допустимости указанного доказательства основаны на законе и исследованных в полном объеме материалах дела и сомнений в своей обоснованности не вызывают, с чем согласился суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы осужденного Криволуцкого О.Н, при этом не установив по материалам дела нарушений положений ст. 259, 260 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении закона органами предварительного следствия, в представленных материалах не содержится.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ч. 2 ст. 7, ст. 87, 88 ст. 193 УПК РФ, повлиявших на исход дела, подтверждения при их проверке не нашли.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Криволуцкого О.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Криволуцкого О.Н. обвинительного приговора. По делу безусловно установлено, что Криволуцкий О.Н. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М.А.С, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере... рублей; он же, Криволуцкий О.Н, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей С.Д.А, на общую сумму... рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; также он (Криволуцкий О.Н.) открыто похитил чужое имущество, принадлежащее М.Е.С.

Наказание осужденному Криволуцкому О.Н, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Криволуцкого О.Н, на условия жизни его семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивированы и являются справедливыми.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Криволуцкого О.Н, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 4 ст. 7, ч. 6 ст. 401 16 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Криволуцкого О.Н. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Криволуцкого О.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Криволуцкого О.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного

Криволуцкого О.Н. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья О.В. Свиренко