Постановление Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4у-2337/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мирзоева Г.А.о. в интересах осужденной Мрыхиной В.В. о пересмотре приговора Басманного районного суда г.Москвы от 2 декабря 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года

Мрыхина В.В, ************, ранее несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Мрыхиной В.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации.

Этим же приговором осужден Зиновьев А.С.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мирзоев Г.А.о. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права; анализируя доказательства по уголовному делу, заявляет, что они получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, что протоколы допросов понятых аналогичны друг другу, а показания осужденного Зиновьева А.С. в качестве свидетеля, а затем подозреваемого получены в ночное время, в связи с чем, считает данные доказательства недопустимыми; указывает, что вина Мрыхиной В.В. в совершении инкриминированного преступления не доказана, не установлен и ее умысел; заявляет, что из материалов уголовного дела следует, что ранее осужденные друг друга не знали, с директором магазина у Мрыхиной В.В. были неприязненные отношения, в связи с чем он ее оговаривает, кроме того, потерпевший уговорил Зиновьева А.С. дать против нее показания, а запись с камеры видеонаблюдения подтверждает лишь то, что Мрыхина В.В. выполняла свои трудовые обязанности; считает, что суд нарушил требования уголовно - процессуального закона при оценке доказательств, не устранил имеющиеся сомнения и противоречия; обращает внимание, что обвинительное заключение было вручено его подзащитной также с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Просит судебные решения отменить и уголовное дело в отношении Мрыхиной В.В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Мрыхина В.В. осуждена за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ф актические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний осужденного Зиновьева А.С, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он совершил кражу по предварительному сговору с продавцом магазина "*" Мрыхиной В.В.; потерпевшего Н.М.Н. - директора магазина ООО "*", который подтвердил, что Зиновьев А.С. будучи задержанным после совершения преступления, говорил, что совершил кражу совместно с продавцом магазина Мрыхиной В.В, какого - либо конфликта или неприязненных отношений к Мрыхиной В.В. он не испытывает, а также на основании анализа вещественных и письменных доказательств по делу, в том числе, протокола личного досмотра Зиновьева А.С, из которого следует, что по факту изъятого Зиновьев пояснил, что данные вещи его попросила вынести из магазина сотрудник по имени Вика (установлена как Мрыхина В.В.), протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена стойка с вещами, и в кармане одной из курток красного цвета обнаружено 13 ценников и 8 частей противокражных устройств, видеозаписью происходящего в торговом зале магазина "*" от 2 июня 2016 года, согласно которой осужденная Мрыхина В.В, не забирая ничего из примерочной кабины, без какой-либо просьбы со стороны Зиновьева А.С. приносит ему туда вещи, а на просьбы покупателей в торговом зале никак не реагирует.

Оснований для оговора Мрыхиной В.В. свидетелями и потерпевшим, а также осужденным Зиновьевым А.С. на стадии предварительного расследования, судом обоснованно не установлено.

Утверждения адвоката Мирзоева Г.А.о. о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации суд в приговоре указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденной Мрыхиной В.В. об отсутствии предварительного сговора и умысла на совершение преступления, а также о ее непричастности к совершению кражи, и признал другие доказательства, в частности, показания потерпевшего, свидетелей, осужденного Зиновьева С.А, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, кроме того, сослался в приговоре на вещественные и письменные доказательства, опровергающие версию осужденной.

Ходатайство защитника о необходимости признания недопустимым доказательством протокола допроса Зиновьева А.С. в качестве подозреваемого было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто с приведением убедительной аргументации принятого решения.

Доводы адвоката Мирзоева Г.А.о. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей - понятых по делу, по изложенным им основаниям, нельзя признать состоятельными, схожесть показаний участников уголовного судопроизводства не может свидетельствовать о получении их с нарушениями уголовно- процессуального закона, поскольку они давали показания по существу одних и тех же событий.

Нельзя признать состоятельными и доводы адвоката о нарушении права Мрыхиной В.В. на защиту и вручение копии обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, судом изучены и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Мрыхиной В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Мрыхиной В.В. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, ее возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия иждивенцев, отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал, что Мрыхина В.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Мрыхиной В.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, суд с учетом влияния назначенного наказания и условия жизни семьи Мрыхиной В.В. пришел к выводу о возможности исправления осужденной Мрыхиной В.В. без изоляции ее от общества, и назначением ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Мрыхиной В.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, вопреки доводам защитника, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Мирзоева Г.А.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мирзоева Г.А.о. в интересах осужденной Мрыхиной В.В. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда г. Москвы от 20 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина