Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4у-5167/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Смирнова Б.Г. в защиту осужденного Богатова К.О. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Б О Г А Т О В К. О,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Богатовым К.О. наказания исчислен с 13 апреля 2017 года. В срок наказания зачтено время фактического задержания и нахождения под домашним арестом в период с 19 октября 2016 года по 12 апреля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2017 года приговор в отношении Богатова К.О. оставлен без изменения.

Богатов К.О. осужден за тайное хищение автомобиля "*", г.р.з. *, стоимостью 2 038 000 рублей, принадлежащего *, совершенное по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом, в особо крупном размере.

Преступление совершено * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов Б.Г, выступая в интересах Богатова К.О, выражает несогласие с постановленными судебными решениями и считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Указывает, что, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, не приведено доказательств, свидетельствующих о виновности Богатова К.О. в совершении кражи автомобиля "*". С момента задержания и далее в ходе предварительного следствия и суда Богатов К.О. последовательно утверждал, что указанный автомобиль его попросил реализовать Б. и при выезде из гаража на нем он (Богатов К.О.) был задержан сотрудниками полиции. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Смирнова Б.Г, считаю, что имеются основания для её передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене или изменению, если допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из содержания предъявленного Богатову К.О. обвинения, он в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в предварительный сговор с неустановленным соучастником на хищение автомобиля "*", г.р.з. *. При этом, в соответствии с договоренностью неустановленное лицо должно было совершить кражу названного автомобиля, а Богатов К.О. реализовать его. Во исполнение задуманного, * около * часов * минут неустановленное лицо от дома * при помощи дубликата ключа завладело указанным автомобилем и перегнало его, спрятав в гараже, расположенном по адресу: *. ** около * часов * минут Богатов К.О, получив у неустановленного соучастника дубликат ключа, на похищенном автомобиле выехал из гаража, имея намерение решить вопрос о реализации автомобиля, однако через непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции.

Однако, предъявленное Богатову К.О. обвинение, существо которого изложено в обвинительном заключении, относительно события кражи автомобиля "*" (времени и места совершения преступления), а также участия в ней Богатова К.О. по предварительному сговору с неустановленным лицом, явно и очевидно не соответствует добытым в ходе предварительного расследования доказательствам.

Так, из показаний представителя потерпевшего С. М.Е. следует, что автомобиль "*", г.р.з. *, принадлежит АО "*" и по договору финансовой аренды находится в пользовании у ООО "*", при этом лизинговые платежи в полном объеме названной организацией АО "*" не выплачены. Автомобиль застрахован по системе КАСКО в СК "Согласие".

Из показаний свидетеля И. А.В, являвшегося коммерческим директором ООО "*", следует, что автомобиль "*", *, был приобретен в лизинг и передан ему для использования в служебных целях. К указанному автомобилю он сделал дубликат ключа. * он встретился со своими знакомыми Ш. А.Е. и Х. С.А. в кафе, где Х. А.Е. предложил ему (И. А.В.) поменять на автомашине "*" летние шины колес на зимние, при этом они договорились, что Х. А.Е. заберет автомобиль * и передаст его своим знакомым. Для этого он (И. А.В.) передал Х. А.Е. ранее изготовленный дубликат ключа. Припарковав * автомобиль возле дома *, ** обнаружил его пропажу, после чего сразу же обратился с заявлением в правоохранительные органы о краже автомашины. После этого, примерно в * часа * минут ** ему позвонил Х. А.Е. и сообщил, что забрал автомобиль для замены шин, передав его своему знакомому, и вернет его ***.

Из показаний свидетеля Ш. А.Е. следует, что * он встретился в кафе с И. А.В. и Х. С.А, при этом между последними состоялся разговор о том, что Х. С.А. заберет у И. А.В. автомобиль "*" и поменяет на нем шины, с этой целью И. А.В. передал Х. С.А. дубликат ключа от автомашины. * он являлся очевидцем встречи в парке Х. С.А. и И. А.В, где между последними состоялся разговор, в ходе которого Х. С.А. пояснил, что автомобиль у И. А.В. забрал он для замены шин.

Из протокола очной ставки от * следует, что на очной ставке Х. С.А. подтвердил показания Ш. А.Е. и заявил, что действительно * между ним и И. А.В. была достигнута договоренность о замене шин на колесах автомобиля "*", в связи с чем И. А.В. передал ему ключ от автомобиля, а * он (Х. С.А.) в связи с тем, что был занят, попросил съездить за шинами Б. В, которому передал ключ от автомобиля и сообщил место, где он находится. * от Ш. А.Е. ему стало известно о краже автомобиля у И. А.В, в связи с чем он попытался дозвониться Б. В, но не смог, поскольку телефон последнего был выключен. О сложившейся ситуации он сообщил И. А.В.

Из показаний свидетеля П. А.В. следует, что * ему позвонил Б. В. и сообщил, что ищет гараж для того, чтобы на некоторое время поставить автомобиль "*", при этом данный автомобиль, со слов Б. В, находится в лизинге, однако дальнейшая его судьба неизвестна, владелец же автомобиля в курсе событий и проблем возникнуть не должно. Далее, Б. В. предложил ему (П. А.В.) перегнать автомобиль в гараж, но, получив отказ, пригнал автомобиль самостоятельно и попросил снять номерные знаки. * ему вновь позвонил Б. В. и сообщил, что автомобиль находится в лизинге и на нем установлены маячки для отслеживания места нахождения, в настоящее время владелец автомобиля находится в полиции, и предложил отогнать автомобиль из гаража в любое место, пояснив, что сделка отменяется. В тот же день он (П.А.В.) встретился с Б. В, который пояснил, что владелец автомобиля "свой человек", он в курсе происходящего и вскоре все благополучно разрешится. Примерно в 17 часов того же дня ему вновь позвонил Б. В. и сообщил, что за автомобилем приедет Богатов К.О.

Из показаний свидетеля М. А.В, сотрудника полиции, следует, что в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождения похищенного автомобиля "*", г.р.з. *, за рулем которого находился Богатов К.О, при этом Богатов К.О. при задержании пояснил, что забрал автомобиль из гаража с целью его дальнейшей продажи.

Из последовательных показаний Богатова К.О. следует, что * он встретился со своим знакомым Б. В, который предложил ему за вознаграждение продать автомобиль "*", при этом Б. В. пояснил, что в дальнейшем названный автомобиль, находящийся в лизинге, будет заявлен как похищенный с целью получения страховых выплат по системе КАСКО страховой компании "Согласие". Также Б. В. пояснил, что владельцем автомобиля является И. А.В, в настоящее время автомобиль находится в гараже П. А.В. и что он (Богатов К.О.) может искать покупателей. Прибыв в тот же день в гараж П. А.В. с целью получения автомобиля и его последующей продажи, он покинул гараж, однако через 150 метров был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, как следует из показаний свидетелей И. А.В, Ш. А.Е. и Х. С.А, автомобиль "*", г.р.з. *, от дома *, где он был * года оставлен И. А.В, * был забран Б. В. по просьбе Х. С.А, которому, в свою очередь, автомобиль был добровольно передан И. А.В. для замены шин. При этом, в полицию И. А.В. обратился с заявлением в связи с тем, что, обнаружив * отсутствие автомобиля, ошибочно посчитал, что он похищен, так как в соответствии с договоренностью с Х. С.А. последний должен был его забрать лишь *.

В этой связи, также следует отметить, что Б. В. в ходе предварительного расследования установлен не был и его допрос не производился. Уголовное дело же в отдельное производство выделено в отношении неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, при предъявлении Богатову К.О. обвинения допущены нарушения требований ст. 171 УПК РФ, выразившиеся в противоречиях между изложенными обстоятельствами совершенного преступления и формулировкой предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так, квалифицировав действия Богатова К.О. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть как соисполнительство в краже, совершенной по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом, в обвинении следователь не описал конкретных его действий, входящих в объективную сторону преступления. Указанная же в обвинении роль Богатова К.О, как реализация похищенного автомобиля, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УПК РФ соисполнительством не является.

При таких обстоятельствах, считаю, что доводы кассационной жалобы защитника Смирнова Б.Г. о нарушении по делу требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, заслуживают внимания и подлежат проверке судом кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационную жалобу адвоката Смирнова Б.Г. в защиту осужденного Богатова К.О. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев