Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 4у-5808/2017

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова, изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 года,

установил:

Лапшин С.Ю. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании его права и права его семьи на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ в связи с тем, что в ходе предварительного расследования его действия были переквалифицированы с ч.4 ст.162, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ на п.п. "а", "в", "г", "д" ч.2 ст.161 и ч.1 ст.105 УК РФ, а в ходе судебного разбирательства с п.п. "а", "в", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявления Лапшина С.Ю. было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися по заявлению Лапшина С.Ю. судебными решениями, полагая их незаконными. Отмечает, что рассмотрение заявления Лапшина С.Ю. о признании за ним права на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ было незаконно рассмотрено без его участия, при наличии от него волеизъявления, а также участия его представителя (защитника). Кроме того, считает, что суд нарушил право Лапшина С.Ю. на защиту, поскольку в нарушение требований ст.399 УПК РФ, не известил его за 14 дней о дате, времени и месте судебного заседания. Просит состоявшиеся по заявлению Лапшина С.Ю. судебные решения отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, полагаю, что имеются основания для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При этом, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Между тем, как следует из материала, при рассмотрении заявления Лапшина С.Ю. о признании за ним права на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ вопрос об его участии в судебном заседании, при наличии от него такого ходатайства, а также его представителя (защитника), который являлся бы гарантом соблюдения и защиты его прав и интересов, не обсуждался.

Из материала усматривается, что в своем письменном заявлении, в котором ставился вопрос о признании права на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ, Лапшин С.Ю. просил обеспечить его личное участие в рассмотрении поданного им заявления. Однако, несмотря на заявленное Лапшиным С.Ю. ходатайство о личном участии, суд не обеспечил его доставку, в том числе путем использования системы видео-конференц-связи.

Помимо прочего из материала по заявлению Лапшина С.Ю. усматривается, что осужденный был извещен о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 14 суток до его начала, а именно 6 марта 2012 года.

Кассационная (апелляционная) инстанция, проверяя по доводам жалобы осужденного Лапшина С.Ю. законность вынесенного судом первой инстанции постановления, в которой в числе прочего ставился вопрос о нарушении его права на защиту, на указанные выше обстоятельства должного внимания не обратила.

В связи с изложенным полагаю, что доводы кассационного представления о незаконности состоявшихся по заявлению Лапшина С.Ю. судебных решений являются обоснованными и заслуживают внимания, в связи с чем представление вместе с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова