Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-6655/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Носкова Н.Р. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года ,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года

Н О С К О В Н. Р,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Носкову Н.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ** года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ** года по ** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года в отношении Носкова Н.В. изменен:

- действия Носкова Н.Р. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено Носкову Н.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Носков Н.Р. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 17 октября 2016 года) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - *** в количестве * грамма и ** грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - *** грамма и наркотического средства в значительном размере - *** грамма.

Деяния имели место в период с ** по ** года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Носков Н.Р, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на то, что изъятое у него в ходе личного досмотра и обыска по месту жительства вещество было направлено на экспертизу, которая изначально определилаего, как наркотическое средство кокаин, внесенное в Список N2 Перечня наркотических средств. Однако, к моменту завершения следствия его информировали об изменении итогов экспертизы, сообщили, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством **, внесенным в Список N1 Перечня наркотических средств. В связи с противоречиями в выводах экспертных заключений считает, что по делу должна быть проведена повторная экспертиза, однако таковой следствием проведено не было, чем нарушены требования ч.2 ст. 207 УПК РФ. Считает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, каковым является экспертное заключение, содержащее противоречивые выводы относительно вида, изъятого у него наркотического средства. На основании изложенного, просит судебные решения пересмотреть, признать их незаконными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако, как усматривается из приговора, судом указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе личного досмотра Носкова Н.Р. ** у него были обнаружены и изъяты * свертков с веществом (том 1 л.д. 4-6).

** года следователем по делу была назначена химическая судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ** России по г. ** Ш* Н.А. Согласно выводам названного эксперта, проведшей исследование методом газовой хроматографии с масс-селективным детектированием (ГХ с МСД), вещества в * пакетиках, изъятые при личном досмотре у Носкова Н.Р, общей массой * г (** г) содержат в своём составе наркотическое средство - ***), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ N681 от 30.06.1998 г. (с изменениями и дополнениями) (т.1 л. д. 123-124)

Признав указанное заключение эксперта достоверным доказательством, и положив его в основу приговора, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ранее на основании отношения начальника *** экспертом Ш* Н.А. тем же самым методом было проведено исследование тех же веществ в * пакетиках, изъятых в ходе личного досмотра у Носкова Н.Р, при этом она пришла к выводу о том, что эти вещества содержат в своём составе наркотическое средство - ***, включенное в Список 2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ N681 от 30.06.1998 г. (с изменениями и дополнениями) (т.1 л.д.8).

Между тем, согласно ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. А в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

При таких обстоятельствах, поскольку эксперт Ш*Н.А, дважды исследовав вещества, изъятые у Носкова Н.Р, пришла к различным выводам относительно вида наркотического средства, следователю необходимо было решить вопрос о назначении повторной химической судебной экспертизы, производство которой должно быть поручено другому эксперту. При этом следует также отметить, что устранение допущенных экспертом Ш* Н.А. противоречий в выводах при осуществлении исследований путем её допроса в настоящем случае не допустимо.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Носкова Н.Р. о существенном нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора заслуживают внимания и подлежат обсуждению в судебном заседании судом кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационную жалобу осужденного Носкова Н.Р. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев