Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4у-6931/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Лукьянова С.И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года

Лукьянов С.И, родившийся... года в г. Москве, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы за каждое из

трех преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Лукьянову С.И. окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 24 декабря 2014 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Плотников Б.В.

В апелляционном порядке дело в отношении Лукьянова С.И. не рассматривалось.

Лукьянов С.И. признан виновным в двух мошенничествах, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы.

Преступления совершены в период с апреля 2010 г. по февраль 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Лукьянов С.И. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Лукьянов С.И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства инкриминируемых ему преступлений уже являлись предметом рассмотрения судов в порядке гражданского судопроизводства с участием лиц, признанных по уголовному делу потерпевшими, и показания этих лиц в рамках уголовного процесса и по гражданским делам противоречат друг другу, на что суд первой инстанции должного внимания не обратил. Просит пересмотреть приговор по его доводам и с учетом наличия у него двоих... и состояния его здоровья рассмотреть вопрос о смягчении ему наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Лукьянова С.И. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Лукьянова С.И. в трех мошенничествах при отягчающих обстоятельствах, а также квалификация его действий по каждому эпизоду по ст. 159 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе заявлениями и показаниями потерпевших... об обстоятельствах, при которых осужденные путем обмана и злоупотребления доверием под видом риэлторов завладели их недвижимом имуществом и денежными средствами; показаниями свидетелей... и других об известных им обстоятельствах дела; протоколами выемок и осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественными и и ными доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Явной заинтересованности в исходе дела и, как следствие, оснований для оговора Лукьянова С.И. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом не установлено, показания названных лиц признаны последовательными, логичными и непротиворечивыми.

Судом также были надлежаще проверены доводы осужденного Лукьянова С.И. об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо были расценены как выражение позиции защиты осужденного. Приговор в этой части, а равно по каждому из квалифицирующих признаков преступлений, надлежаще мотивирован со ссылкой на соответствующие обстоятельства, доказательства и факты. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судом установлено, что Лукьянов С.И. с соучастниками под видом оказания потерпевшим риэлтерских услуг приобрели право собственности на принадлежащее потерпевшим... недвижимое имущество путем заключения с ними незаконных сделок и этим же способом получили от потерпевшего... денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные последним в целях исполнения сделки с недвижимостью в качестве аванса. Осужденный Лукьянов С.И. выполнял в организованной группе активную роль - подыскивал объекты недвижимости, право собственности на которые подлежало незаконному отчуждению, работал с собственниками указанной недвижимости и гражданами, у которых планировалось похитить денежные средства, сообщал потерпевшим ложные сведения относительно истинных намерений соучастников, убеждал их в необходимости заключения мнимых сделок, а также занимался незаконной реализацией приобретенного недвижимого имущества в интересах участников организованной группы.

В приговоре верно указано на отсутствие оснований полагать, что Лукьянов С.И. с соучастниками действовали в рамках гражданско-правовых отношений, и несостоятельность ссылок осужденных на преюдициальность решений судов, принятых в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд правильно отметил, что осужденные лишь старались представить свои действия как легитимные и совершаемые в соответствии с нормами гражданского законодательства, однако при рассмотрении гражданских дел, то есть и во время допросов потерпевших, указанные обстоятельства с точки зрения уголовного закона не выяснялись.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, судом первой инстанции по делу обнаружено не было.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Лукьянова С.И. в преступлен иях, за котор ые он осужден, и соответствующей квалификации е го действий, в данном случае не имеется.

Назначенное Лукьянову С.И. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Положения ст. 69 ч.3 УК РФ применены судом правильно. Оснований для смягчения приговора суда, несмотря на доводы жалобы, не усматривается.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Лукьянова С.И. приговора, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Лукьянова С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Лукьянова С.И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер