Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4у-7073/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Бахтеева Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 19 апреля 2017 года,

Бахтеев Ю.И, ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 291-2 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган дважды в месяц.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ Бахтеев Ю.И. лишен права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Бахтеева Ю.И. под домашним арестом в период с 4 июля 2015 года по 4 января 2016 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Инякин С.В.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года приговор мирового судьи изменен: в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности оба осужденных освобождены от назначенного им наказания.

Бахтеев Ю.С. признан виновным в мелком взяточничестве, то есть в даче взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 3 июля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Бахтеев Ю.И. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бахтеев Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что бесспорных доказательств его вины органом следствия добыто не было и в приговоре не приведено. Считает, что судебное следствие проведено не полно, представленные доказательства и все имеющие для дела обстоятельства мировым судьей надлежаще проверены не были, равно как и доводы стороны защиты, в том числе о провокации преступления, которые апелляционной инстанцией также были оставлены без должного внимания и оценки. Отмечает, что было нарушено его право на защиту, поскольку мировой судья отказал ему в допуске к участию в деле наряду с профессиональным адвокатом лица, таковым статусом не обладающего. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Бахтеева Ю.И. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в судебных решениях о виновности Бахтеева Ю.И. в мелком взяточничестве и квалификация его действий по ст. 291-2 ч. 1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями сотрудников ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Б, Г. и М. об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого были задержаны осужденные; показаниями сотрудника полиции В. об обстоятельствах, при которых УУП ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы Бахтеев С.Ю. предложил ему взятку за не составление процессуальных документов в отношении задержанного им В, подозреваемого в причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также об обстоятельствах, при которых Б. с соучастником передали ему денежные средства в размере 7 000 рублей, после чего были задержаны сотрудниками ОСБ полиции; показаниями свидетеля С, участвовавшего в ОРМ в качестве понятого (представителя общественности) об обстоятельствах проведения ОРМ; показаниями сотрудников полиции Ж, В. и О. об обстоятельствах задержания В, просившего позвонить Ю. (Бахтееву С.Ю.), который "решит все вопросы", о приезде на место Бахтеева С.Ю. и обстоятельствах, при которых осужденный за взятку попытался освободить В.; первичными показаниями свидетеля В. о том, что фактически он являлся "осведомителем" Бахтеева С.Ю, который за оказываемые им услуги обещал помощь в случае возникновения у того проблем, в связи с этим, когда его задержали сотрудники полиции с героином, он решилобратиться к последнему; показаниями иных свидетелей, данными о результатах ОРД, заключением судебной лингвистической экспертизы, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне проверены, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, судья не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Мировым судьей также были тщательно, в том числе посредством допроса эксперта и следователя, проверены доводы Бахтеева С.Ю. о невиновности в преступлении и иные доводы защиты, приведенные в обоснование занятой осужденным позиции, в том числе о провокации преступления, грубых нарушениях действующего законодательства при проведении ОРМ, применении незаконных методов ведения следствия. В ходе судебного разбирательства эти доводы своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части подробно, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивирован.

Несмотря на доводы жалобы, мировой судья правильно признал действия сотрудников полиции в рамках ОРМ полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо существенных нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и в стадии предварительного расследования, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу решений, предыдущие судебные инстанции не усмотрели.

Вопреки мнению осужденного, данных, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе В, имела место провокация преступления, по делу установлено не было и по представленным материалам не усматривается. В ходе судебного следствия установлено, что инициатива в решении путем дачи взятки вопроса о благоприятном для В. разрешении возникшей с ним ситуации исходила именно от Бахтеева С.Ю. с соучастником и лишь незаконные действия осужденных послужили поводом к проведению ОРМ с целью пресечения их противоправной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины Бахтеева Ю.И. в преступлении, за которое он осужден, несмотря на доводы его жалобы, не имеется. П риговор надлежаще мотивирован.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Вышеизложенные доводы осужденного Бахтеева Ю.И. о нарушении его права на защиту несостоятельны, поскольку по смыслу ч.2 ст. 49 УПК РФ решение вопроса о допуске к участию в деле в качестве защитника одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, о допуске которого он просит, отнесено законом на усмотрение суда. Кроме того, из имеющихся материалов видно, что на протяжении всего судебного разбирательства Бахтеев Ю.И. был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о неправосудности приговора мирового судьи. Они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые в него изменения. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с требованиями норм гл. 45-1 УПК РФ, содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Бахтеева Ю.И. судебных решений, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бахтеева Ю.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Бахтеева Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г.Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер