Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4у-7118/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Слюсаренко М.И., представляющего интересы заинтересованного лица, свидетеля О., на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года в части, касающейся разрешения вопроса о вещественном доказательстве,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 2016 года

Кадошников А.М, ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

за каждое из 106 преступлений;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

за каждое из 9 преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Кадошникову А.М. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кадошников А.М. взят под стражу в зале суда, отбывание срока наказания с зачетом задержания и времени пребывания осужденного под домашним арестом постановлено исчислять с 17 августа 2015 года.

Ишкова А.М, ***, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы

за каждое из 26 преступлений;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы

за каждое из 80 преступлений;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы

за каждое из 9 преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Ишковой А.М. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.81 ч.1 УК РФ в отношении Ишковой А.М. применена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ее малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и приняты решения по гражданским искам потерпевших.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кадошников А.М. и Ишкова А.М. признаны виновными в мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в крупном и особо крупном размерах, а Кадошниковым А.М, кроме этого, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с января 2014 года по май 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Кадошников А.М. и Ишкова А.М. свою вину признали полностью.

В кассационной жалобе адвокат Слюсаренко М.И, представляющий интересы заинтересованного лица, свидетеля О., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части, касающейся разрешения судьбы вещественного доказательства - автомашины "***" ("***", VIN ***), которую приговором суда постановлено хранить на стоянке УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, при этом гражданский иск потерпевшего М. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на договор купли-продажи данного автомобиля, адвокат указывает, что О. является добросовестным его приобретателем, кроме того, по мнению автора жалобы, предметом преступления в отношении потерпевшего М. являются денежные средства, а не автомашина. На основании изложенного просит приговор суда пересмотреть, постановив оставить спорный автомобиль по принадлежности О.

Проверив представленные материалы, полагаю, что доводы адвоката Слюсаренко М.И. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем разрешаемым судом вопросам, в том числе и по вопросу о вещественных доказательствах. Согласно ст. 309 УПК РФ судом при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст.81 ч.3 п.п.4,6 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу, споры же о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что потерпевший М. желая продать свой автомобиль марки "***", 2008 года выпуска, стоимостью *** рублей, в марте 2015 года обратился с этой целью в автосалон ООО "***", генеральным директором которого являлся Кадошников А.М, где подписал агентский договор на реализацию указанной автомашины. Автомобиль в последующем был продан О, но причитающихся ему денежных средств потерпевший так и не получил.

Из показаний свидетеля О. следует, что он в свое время тоже отдал свой автомобиль в автосалон ООО "***" на реализацию, тот также был продан, однако денежных средств ему не выплатили, предложив в дальнейшем взять взаимозачетом с доплатой другой автомобиль - марки "***". В последующем выяснилось, что купленный им указанный автомобиль находится в розыске по уголовному делу.

Эти обстоятельства подтверждаются также заключенными между ООО "***" и М, а также между ООО "***" и О. договорами и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что Кадошников А.М. и Ишкова А.М. не намеревались в действительности исполнять взятые на себя по договорам комиссии и агентским договорам обязательства по реализации автомашин граждан, а преследовали целью путем обмана завладеть автомобилями, в том числе автомашиной М, и распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, О. стал собственником автомобиля М. хотя и на основании договора купли-продажи, но фактически в результате мошеннических действий посредников указанной сделки, похитивших автомашину потерпевшего и распорядившихся им с целью незаконного материального обогащения.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, предметом преступления в данном случае выступает именно автомобиль, а не денежные средства, которые должен был бы получить покупатель по договору, поскольку договор, заключенный с М, изначально легитимным фактически не являлся.

При таких обстоятельствах решения суда об оставлении спорного автомобиля на стоянке УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве и передаче гражданского иска потерпевшего М. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, являются обоснованным и в полной мере сообразуются с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Слюсаренко М.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Слюсаренко М.И, представляющего интересы заинтересованного лица, свидетеля О, на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года в отношении

Кадошникова А.М. и Ишковой А.М. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер