Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4у-7216/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Кутелия Д.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года

Кутелия Д.М, родившийся... года в г. Москве, гражданин РФ, судимый: 1)11.09.2011г. по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет; 2) 21.09.2012 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ (4 преступления), с применением ст. ст.74, 70 УК РФ по отношению к предыдущему приговору, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20.03.2014г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кутелия Д.М. окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 9 февраля 2017 года, Кутелия Д.М. взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Желиба М.А.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Кутелия Д.М. признан виновным в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, в одном случае группой лиц по предварительному сговору (на суммы 6150 рублей и 3300 рублей).

Преступления совершены в г. Москве 9 мая 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Кутелия Д.М. полностью признал свою вину, уголовное дело по его и соучастника ходатайствам с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кутелия Д.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части касающейся назначения ему наказания. Указывает, что при решении этого вопроса были не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе возмещение им причиненного ущерба, а также то, что деяния, за которые он осужден, в соответствии с положениями Федерального закона N326-ФЗ от 3.07.2016 г. перестали быть, как он считает, уголовно-наказуемыми и перешли в разряд административных правонарушений. Просит пересмотреть приговор и апелляционное постановление с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Кутелия Д.М. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Кутелия Д.М. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Кутелия Д.М. обвинения и доказанности его вины в двух кражах, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Кутелия Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе состояния его здоровья, того, что по месту жительства он характеризуется формально,...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел чистосердечное раскаяние Кутелия Д.М. в содеянном и добровольное возмещение им потерпевшему Баранову Н.К. причиненного ущерба. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд в отношении Кутелия Д.М. не усмотрел. Отягчающим обстоятельством справедливо признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Достаточных оснований для применения к Кутелия Д.М. положений ст. 64 УК РФ по представленным материалам также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному верно.

Назначенное Кутелия Д.М. за каждое из преступлений наказание не превышает пределов, установленных законом, соответствует данным о его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Окончательно назначенное осужденному наказание также отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения наказания Кутелия Д.М, о чем ставится вопрос в его кассационной жалобе, в данном случае не усматривается.

С доводами жалобы о необходимости применении в отношении Кутелия Д.М. положений Федерального закона от 3.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" нельзя признать состоятельными, поскольку в связи с принятием данного закона привлечению к административной ответственности теперь подлежат лица, совершившие мелкие хищения чужого имущества, в том числе путем кражи, в размере от одной до двух тысяч пятисот рублей, и при отсутствии признаков квалифицированных составов, в том числе ч.2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалобы осужденного Кутелия Д.М. о суровости приговора. Они справедливо признаны несостоятельными с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов апелляционной инстанции о законности и обоснованности состоявшегося в отношении Кутелия Д.М. приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кутелия Д.М. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кутелия Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Кутелия Д.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер