Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4у-7373/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Ломинадзе Д. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года

Л О М И Н А Д З Е Д,, ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение трех преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ломинадзе Д. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 мая 2015 года по 14 августа 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Авлохов Д.Ш, Таноникин А.В. и Елоев Д.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года в отношении Ломинадзе Д. изменен:

- действия Ломинадзе Д. по преступлению в отношении потерпевшего Е. с п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначенное осужденному по данному преступлению наказание снижено до 3 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Ломинадзе Д. назначено лишение свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Ломинадзе Д. оставлен без изменения.

Ломинадзе Д. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 27 февраля 2017 года) за тайное хищение имущества у К. и К, совершенное по предварительному сговору в группе с Авлоховым Д.Ш. и Елоевым Д.Л. на общую сумму 748 468 рублей 03 копейки, то есть в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище; за тайное хищение имущества у Б, совершенное по предварительному сговору в группе с Авлоховым Д.Ш, Елоевым Д.Л. и Таноникиным А.В. на общую сумму 610 630 рублей 86 копеек, то есть в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище; за покушение на тайное хищение имущества у Е, совершенное по предварительному сговору в группе с Авлоховым Д.Ш, Елоевым Д.Л. и Таноникиным А.В. на общую сумму 680 024 рублей 74 копеек, то есть в крупном размере, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены соответственно 15 мая 2015 года, 22 мая 2015 года и 27 мая 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ломинадзе Д, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. По мнению осужденного, приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, к каковым необходимо отнести результаты оперативно-розыскной деятельности и заключение эксперта N673/15 от 22.06.2015 года. В уголовном деле отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении преступлений. Указывает, что в ходе проведения его личного досмотра и осмотра транспортного средства не было найдено похищенное имущество, а кроме того, в квартирах потерпевших не было обнаружено следов отпечатков его пальцев. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, жена, а также мать, являющаяся инвалидом. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Ломинадзе Д. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные осужденным Ломинадзе Д. в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что к инкриминируемым преступлениями он не причастен, стороной обвинения представлены недопустимые и недостоверные доказательства, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Так, обстоятельства совершенных осужденным преступлений подтверждены следующими доказательствами: показаниями потерпевших К. и К, из которых следует, что 15 мая 2015 года, вернувшись домой, они обнаружили, что верхний замок входной двери в их квартиру поврежден, а из квартиры похищено принадлежащее им имущество на общую сумму 748 468 рублей 03 копейки; показаниями потерпевшей Б. и свидетеля Б, сообщивших об обстоятельствах хищения 22 мая 2015 года из квартиры, в которой они проживали, имущества на общую сумму 610 630 рублей 86 копеек; показаниями потерпевшего Е, сообщившего об обстоятельствах хищения 27 мая 2015 года принадлежащего ему имущества на общую сумму 680 024 рубля 74 копейки; показаниями свидетелей Б, К, И, С, Д, К, С, сотрудников полиции, сообщивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и задержания Елоева Д.Л, Авлохова Д.Ш, Таноникина А.В. и Ломинадзе Д.; показаниями свидетеля П, сотрудника полиции, и П, понятого, сообщивших об обстоятельствах проведения личного досмотра Елоева Д.Л, Авлохова Д.Ш, Таноникина А.В. и Ломинадзе Д, при этом из показаний свидетеля П. следует, что в ходе личного досмотра у Авлохова Д.Ш. были обнаружены и изъяты 3 800 долларов США и примерно 70 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия - квартиры N Х д. Х по ул. Х в г. Москве, в ходе которого были изъяты замки с входной двери, которые согласно заключениям экспертов, следов постороннего воздействия не имеют, однако конструкция данных замков не исключает возможности отпирания их подобранным ключом, ключом-дубликатом, отмычкой без оставления каких-либо дополнительных следов; протоколом осмотра видеозаписи от 22 июня 2015 года, полученной с подъездной камеры видеонаблюдения, установленной на Х подъезде д. Х по ул. Х в г. Х, при этом согласно заключениям экспертов не исключается, что на данной видеозаписи запечатлены Ломинадзе Д, Авлохов Д.Ш, Елоев Д.Л. и Таноникин А.В.; протоколом личного досмотра Авлохова Д.Ш, из которого следует, что у него были обнаружены и изъяты 3 800 долларов США, 75 750 рублей и часы "Монтблан", которые впоследствии потерпевший Е. опознал как похищенные у него; протоколом личного досмотра Елоева Д.Л, из которого следует, что у него были обнаружены и изъяты запонки, которые впоследствии потерпевший Е. опознал, как похищенные у него; протоколом осмотра места происшествия - помещения гаражного бокса по адресу: ХХХ, в ходе которого был обнаружен сейф, а также вещественными и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания названных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в привлечении Ломинадзе Д, равно как и иных осужденных, к уголовной ответственности, не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям, суд также обоснованно признал, что проведены они компетентными экспертами с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Выводы их правильны, основаны на достоверных данных уголовного дела. Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенных Ломинадзе Д. преступлений, они не содержат.

Все собранные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный Ломинадзе Д. в кассационной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам - приведенным выше и отвергает другие - показания Ломинадзе Д, отрицавшего свою причастность к инкриминируемым преступлениям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Юридическая оценка действиям Ломинадзе Д. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 27.02.2017 года) по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших КЕ. и К.), п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) и ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Е.) дана правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденных Елоева Д.Л, Ломинадзе Д. и Таноникина А.В, а также защитников Кодуа И.М. и Хахалиной Н.Г, оснований не согласиться с которой (с оценкой суда) не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости постановленных судебных решений вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания нахожу несостоятельными, поскольку наказание Ломинадзе Д, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 27 февраля 2017 года, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, роли осужденного в содеянном, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей и малолетних детей, состояние здоровья, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется, и выводы об этом убедительно мотивированы.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ломинадзе Д. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев