Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4у-7597/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Скоробогатовой Е.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

С К О Р О Б О Г А Т О В А Е. С,

родившаяся *** года в городе **, гражданка **, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Скоробогатовой Е.С. исчислен с *** года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с ** года по ** года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года приговор в отношении Скоробогатовой Е.С. изменен: зачтено в срок отбывания наказания время содержания Скоробогатовой Е.С. под стражей с ** года по ** года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Скоробогатова Е.С. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотическ ого средств а в крупном размере - **в количестве **, 1 грамма.

Преступление совершено ** года в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Скоробогатова Е.С, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что по делу не установлены обстоятельства приобретения ею наркотических средств, в связи с чем указание суда об её осуждении по диспозитивному признаку ч.2 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение наркотического средства" подлежит исключению из приговора. Также, считает, что суд не в полной мере учел тяжесть содеянного, влияние наказания на условия жизни её семьи. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места жительства, отсутствие судимостей, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована в г. Москве, просит учесть состояние ее здоровья (наличие хронических заболеваний, перенесенные ею операции), состояние здоровья ее матери-пенсионерки, наличие на ее иждивении сына-студента и его малолетнего ребенка. По мнению осужденной, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства являются исключительными. Суд не указал в приговоре, по каким обстоятельствам не усматривает основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. На основания изложенного, просит исключить из её осуждение по диспозитивному признаку ч.2 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение наркотического средства", снизить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить наказание на основании ст. 73 УК РФ или применить к ней наказание в виде принудительных работ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденной судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Скоробогатовой Е.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Скоробогатова Е.С. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Скоробогатовой Е.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в ходе судебного заседания ей было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако она не отказалась от заявленного ходатайства.

Объективных данных, указывающих на то, что Скоробогатова Е.С. в ходе предварительного следствия оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, в её жалобе не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, в том числе и о незаконном приобретении ею наркотического средства - гашиша 12 октября 2015 года в г. Люберцы Московской области у неустановленного лица, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо возражений против предъявленного обвинения, в том числе и относительно описания обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства, ни со стороны осужденной, ни со стороны защитника, суду не поступало.

Доводы кассационной жалобы осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания также нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Скоробогатовой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие матери пенсионерки и других родственников, нуждающихся в её помощи. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях Скоробогатовой Е.С. не установлено.

Каких-либо оснований для признания Скоробогатовой Е.С. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления" не имеется, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденной в кассационной жалобе не приведено.

Признание же осужденной вины и её раскаяние в содеянном, равно как и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, не может быть расценено как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, признание осужденной вины и раскаяние в содеянном судом учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, о чем имеется ссылка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем осужденной ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденной Скоробогатовой Е.С, аналогичным тем, что содержатся и в её настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции обосновано изменил приговор, указав о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Скоробогатовой Е.С. под стражей с 12 октября 2015 года по 25 октября 2016 года.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Скоробогатовой Е.С, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Скоробогатовой Е.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев