Решение Московского городского суда от 10 января 2017 г. по делу N 7-0010/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Х.Д. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым гражданин Республики Таджикистан *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2016 года ст. инспектором 9 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Х.Д, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года *** Х.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи, *** Х.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обосновании доводов жалобы указывает на процессуальные нарушение допущенные в ходе производства по делу.

В судебное заседание *** Х.Д. и его защитник *** Ф. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав *** Х.Д, его защитника, изучив доводы жалобы, приходу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В силу ч. 3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что 11 декабря 2016 года в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками 9 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Х.Д, прибывший в РФ *** в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания - уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Х.Д. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2016, рапортом сотрудника полиции *** А.М. ; выпиской из АС ЦБДУИГ; объяснением *** Х.Д. ; справкой о проведении проверки; копиями иностранного паспорта.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** Х.Д. в совершении вмененного ему деяния.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства объективных данных о продлении *** Х.Д. срока временного пребывания в РФ не получено.

Довод жалобы о том, что *** Х.Д. выезжал из РФ ***, а затем в этот же день вновь въехал в РФ, ни чем не подтвержден и не является основанием для отмены постановления, поскольку в суде достоверно установлено, что на момент задержания срок нахождения заявителя на территории РФ составил более 90 суток девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток и при этом оснований для продления *** Х.Д. срока пребывания в РФ не имелось. В суде *** Х.Д. пояснил, что в РФ он прибыл с частной целью, трудовую деятельность не осуществлял.

При таких обстоятельствах судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно. Выводы суда полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия *** Х.Д. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, являясь иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда с территории РФ.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника и переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, *** Х.Д. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно указано, что русским языком он владеет, в переводчике и защитнике не нуждается, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика *** Х.Д. не заявлялись. Свое согласие с протоколом, жалобу на постановление судьи он изложил на русском языке, степень владения которого не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что ранее *** Х.Д. не привлекался к административной не к уголовной ответственности, соблюдал требования миграционного законодательства Российской Федерации, не является основанием к отмене или изменению принятого судом постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом ( часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах назначение *** Х.Д. наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения *** Х.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ***, - оставить без изменения, а жалобу *** Х.Д, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.