Определение Московского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 7-10685/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе Толкунова Д.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым гражданин Республики Украина Толкунов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года заместителем начальника ОМВД по Красносельскому району г.Москвы в отношении Толкунова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Определением врио начальника ОМВД по Красносельскому району г.Москвы ***года от ***года дело на рассмотрение передано в Мещанский районный суд города Москвы, судьей которого 14 февраля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд Толкунов Д.В. обжалует указанное постановление судьи районного суда по доводам поданной им жалобы, считая судебный акт незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос N 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина ( ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, поданная Толкуновым Д.В. жалоба на постановление судьи районного суда не подписана заявителем, что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, в связи с чем, решение судьи о возврате такой жалобы является законным и обоснованным.

С учетом того, что Кодексом об административных правонарушениях не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии нормы ст. ст. 322 - 324 ГПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем она подлежит возврату в адрес заявителя, а дело - возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить жалобу Толкунова Д.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года заявителю, дело - в Мещанский районный суд города Москвы.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина