Решение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 7-11679/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ДИО Логистик" Гавриловой Е.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

Постановление N *** по делу об административном правонарушении от 18 марта 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю, которым ООО "ДИО Логистик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "ДИО Логистик" Казанцева О.В. - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** по делу об административном правонарушении от 18 марта 2017 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю, ООО "ДИО Логистик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО "ДИО Логистик" Казанцев О.В. подал в суд жалобу.

Судьей Черемушкинского районного суда г.Москвы постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит защитник ООО "ДИО Логистик", ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку правонарушение должностным лицом и судьей неверно квалифицировано по ч.7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно влечь изменение обжалуемого постановления в сторону улучшения положения ООО "ДИО Логистик", более правильной считает квалификацию действий по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указывает, что ООО "ДИО Логистик" не является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, на момент 13 марта 2017 года находилось во владении и пользовании другого лица в соответствии с договором аренды транспортного средства N 1031 от 31 января 2017 года и актом приёма-передачи от 2 февраля 2017 года, заключённым между ООО "ДИО Логистик" и ***

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "ДИО Логистик" извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2017 года в 16 часов 24 минуты по адресу: *** водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвёл въезд транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** с максимальной разрешённой массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД). Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством регистрации N ***, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось ООО "ДИО Логистика", ИНН ***, юридический адрес: ***

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 08913, имеет свидетельство о поверке N 0004257, действительное до 05.02.2018г.

Факт административного правонарушения и вина ООО "ДИО Логистик" в его совершении подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; карточкой учета транспортных средств; постановлением об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "ДИО Логистик" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной выше марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города Москвы, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ООО "ДИО Логистик" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что правонарушение должностным лицом и судьей неверно квалифицировано по ч.7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно влечь изменение обжалуемого постановления в сторону улучшения положения ООО "ДИО Логистик" и что за нарушение знака 3.1 ПДД РФ ответственность наступает по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО "ДИО Логистик" не является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, на момент 13 марта 2017 года находилось во владении и пользовании другого лица в соответствии с договором аренды транспортного средства N 1031 от 31 января 2017 года и актом приёма-передачи от 2 февраля 2017 года, заключённым между ООО "ДИО Логистик" и *** был предметом судебного разбирательства, судья дал ему надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований нет и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Судья правильно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения договора аренды транспортного средства, таких как выписки по счёту согласно графику платежей за аренду транспортного средства, в связи с чем договор аренды транспортного средства и акт приёма-передачи к договору аренды транспортного средства с безусловностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** выбыло из владения ООО "ДИО Логистик" в юридически значимый период времени - 13 марта 2017 года в 16 часов 24 минуты.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность квалификации инкриминируемого ООО "ДИО Логистик" административного правонарушения и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства, и оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ООО "ДИО Логистик" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2017 года и Постановление N *** по делу об административном правонарушении от 18 марта 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ДИО Логистик" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "ДИО Логистик" - без удовлетворения

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов