Определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 7-13335/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А. в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе Лукьянчука А.Ю. на постановление инспектора-контролера 1 отдела УКППНГПТ ГКУ "АМПП" от 24 апреля 2017 г. ААА N 0998020, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.1 КоАП г. Москвы в отношении Лукьянчука ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора-контролера 1 отдела УКППНГПТ ГКУ "АМПП" от 24 апреля 2017 г. ААА N 0998020, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г, Лукьянчук А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, Лукьянчук А.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, считаю жалобу подлежащей возвращению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы вынесено 20 июля 2017 г, копия которого получена Лукьянчуком А.Ю. 05 августа 2017 г. (л.д. 34).

Жалоба на указанное решение судьи подана заявителем в Московский городской суд лишь 28 августа 2017 г. (л.д. 35-37, 42), то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московский городским судом жалобы Лукьянчука А.Ю. отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Лукьянчука А.Ю. на постановление инспектора-контролера 1 отдела УКППНГПТ ГКУ "АМПП" от 24 апреля 2017 г. ААА N 0998020, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.1 КоАП г. Москвы в отношении Лукьянчука *** возвратить заявителю, дело возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова